Решение от 06 мая 2013 года №2-348/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителей истца Красноперовой Н.В. и адвоката Сычуговой И.П., представителя ответчика Силаевой А.А., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2013 по иску Кистерева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кистерев В.П., в лице представителя по доверенности Красноперовой Н.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (ООО «ЖЭС») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, было затоплено из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО12 Согласно акту обследования, затопление произошло из-за коррозии резьбовой части в месте соединения контргайки и пробки на верхней и нижней подводках к радиатору отопления, установленного в квартире ФИО13 На момент аварии отключающие устройства на радиаторе отопления в квартире ФИО14 отсутствовали, в связи с чем, до установки отсекающих устройств, поврежденный радиатор являлся составным элементом единой внутридомовой системы отопления, и соответственно являлся общим имуществом, ответственность за ненадлежащее состояние которого должна быть возложена на ООО «ЖЭС», как управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на ремонт квартиры с ФИО15., по которому оплатил работы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>,; затраты на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Кистерев В.П. не участвовал; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом (л.д. 134). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Красноперова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), исковые требования поддержала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнила, что истец является пенсионером; требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что истец с супругой находились на отдыхе, когда произошло затопление квартиры; она уведомила истца о произошедшем по телефону, в результате чего у истца и его супруги (её родителей) ухудшилось состояние здоровья; по приезду в город, в ДД.ММ.ГГГГ года, родители были вынуждены проживать у неё в квартире; всё это создавало для них неудобства. Уточнила сумму, материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика – <данные изъяты> руб., согласно отчёту об оценке. Просит иск удовлетворить в полном объёме и обязать ответчика возместить судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Сычугова И.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), полагала, что иск является обоснованным. Размер материального ущерба, причиненный истцу, подтверждён материалами дела; затраты на ремонт квартиры - распиской. Собственники жилого помещения являются пенсионерами; длительное время они не имели возможности проживать в квартире.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Силаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), иск не признала по тем основаниям, что ООО «ЖЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины управляющей организации в затоплении квартиры истца нет. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на пульт АДС унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», с которым управляющая организация заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения технического обслуживания и текущего ремонта, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов трубопроводов, тепловых узлов и другого указанного в п. 1.2. данного договора оборудования 4,5,9,10 микрорайонов <адрес>, поступила заявка жильца (ФИО16.), зарегистрированная в журнале, о том, что по адресу: <адрес> произошел порыв системы отопления - течь в зале. На данную заявку для устранения аварии выехала аварийная бригада слесарей, которая должна была незамедлительно перекрыть стояк отопления в подвале вышеуказанного дома. Как следует из показаний ФИО17 которые отражены в решении Радужнинского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-1001/2012, к приезду аварийной бригады из радиатора уже текла вода, в связи с чем, он обмотал радиатор тканью, и, когда работники аварийной бригады сняли ткань, вода из радиатора уже пошла сильней. Длительное время работники аварийной бригады не могли перекрыть систему отопления. На это указывают и показания свидетеля - диспетчера ФИО18. Считает, что несвоевременное исполнение своих обязанностей работниками УП «Радужныйтеплосеть» повлекло значительное увеличение последствий затопления, в связи с чем и была затоплена квартира истца. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    По делу установлено, что истцу Кистереву В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Кистереву В.П. квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО19.; согласно имеющемуся в деле акту, затопление произошло из-за коррозии резьбовой части в месте соединения контргайки и пробки на верхней и нижней подводках к радиатору отопления, установленного в квартире ФИО20 (л.д. 14, 15).
 
    Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> является ответчик - ООО «ЖЭС», что подтверждено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 142-143).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2012 года отменено решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2012 по иску Кистерева В.П. к Шамшину К.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным определением установлено, что поврежденный обогревающий элемент системы отопления в квартире Шамшина К.Б., на момент аварии, являлся общим имуществом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Кистереву В.Б. в результате затопления, произошедшего в квартире Шамшина К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ООО «ЖЭС» (л.д. 82-85, 86-88).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу приведенной нормы закона, установленные указанным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства - факт залива квартиры истца; причина затопления квартиры истца; наличие причинно-следственной связи между фактом залива и наступившими последствиями, а также наличие вины ООО «ЖЭС» в наступивших последствиях, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «ЖЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Кроме того, в материалах гражданского дела имеется и иное вступившее в законную силу решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2012 года, на которое ссылается представитель ответчика. На основании данного решения удовлетворен иск Шамшина К.Б. к ООО «ЖЭС» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и установлено, что поврежденный обогревающий элемент системы отопления в квартире Шамшина К.Б. на момент аварии являлся общим имуществом; ответственность по возмещению вреда возложена на управляющую организацию.
 
    Суд считает, что указанное решение имеет прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле; к правоотношениям, возникшим между ними и существу требований Кистерева В.П. к ООО «ЖЭС», поэтому также является преюдициальным при принятии решения по данному делу.
 
    На основании изложенного, суд находит установленным, что лицом, ответственным за причиненный истице заливом квартиры ущерб является ООО «ЖЭС» как организация, обслуживающая дом, в котором проживает истец.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно отчёту № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, выполненным ООО <данные изъяты> (л.д. 28-76), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа. В ходе рассмотрения дела оценка ущерба ответчиком не оспаривалась. Определяя указанную сумму ко взысканию с ответчика, суд принимает данный отчет за основу, поскольку он правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в объективности.
 
    Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг и кассовым чеком (л.д. 27, 72-75). Такие расходы рассматриваются в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и в этом качестве подлежат взысканию с ООО «ЖЭС» в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и рабочим ФИО21. заключен договор на ремонт квартиры, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт комнаты, кухни и прихожей в квартире истца; сумма оплаты за выполненный ремонт составила <данные изъяты> руб. (л.д. 140). Факт оплаты услуг в названном размере подтверждён распиской ФИО22 (л.д. 141).
 
    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Доводов, оспаривающих необходимость заключения такого договора, ответчиком не приведено.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, суммы, затраченные истцом на оплату услуг подрядного рабочего, рассматриваются судом как убытки, причиненные истцу противоправным поведением ответчика, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку по смыслу части второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при возникших правоотношениях законом не предусмотрена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    За подачу искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). С учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Кистерева В.П. о компенсации морального вреда отклонены, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит взысканию с Кистерева В.П.
 
    В тексте искового заявления истец просит взыскать с ООО «ЖЭС» расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д. 9); в судебном заседании представителем истца представлено заявление Красноперовой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в её пользу (л.д. 144).
 
    В обоснование требований суду представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Сычуговой И.П. (л.д. 18).
 
    Согласно данной квитанции, адвокатом Сычуговой И.П. принято от Краснопёровой Н.В. по гражданскому делу <данные изъяты> рублей – гонорар за консультацию, составление искового заявления и участие в суде.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что сторона, в чью пользу состоялось решение суда, вправе потребовать возмещения судебных издержек от другой стороны лишь по тому делу, по которому состоялось данное решение.
 
    В этом случае, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан представить суду доказательства, как самого факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, так и их размера.
 
    Из представленной представителями истца копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по какому делу, с участием каких сторон понесены расходы; учитывая, что гонорар получен от Краснопёровой Н.В., суд приходит к выводу, что истцом Кистеревым В.П. расходы на оплату услуг представителя не понесены.
 
    Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика таких расходов и в пользу Красноперовой Н.В., поскольку она участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела как уполномоченное представлять интересы Кистерева В.П. лицо и не имело самостоятельного процессуального статуса, что лишает её права на взыскание расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кистерева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в пользу Кистерева Владимира Петровича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иск Кистерева Владимира Петровича оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кистерева Владимира Петровича в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко