Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-348/2013
Дело № 2-348/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова И.В. к Гудукайте Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Храпков И.В. обратился в суд с иском к Гудукайте Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере (-) рублей, проценты за пользование займом- (-) рублей, пени за просрочку платежа- (-) рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму (-) рублей, сроком на (-) месяца до (дата) с выплатой (-)% ежемесячно по согласованной схеме. За нарушение возврата займа и уплаты процентов ответчик обязался уплатить пени в размере (-)% на сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. За период с (дата) по (дата) ответчик выплат не производил, нарушив тем самым условия договора. На дату подачи искового заявления ответчик имеет следующую задолженность: сумма основного долга- (-) руб., сумма ежемесячных процентов за пользование займом- (-) руб., неустойка- (-) руб.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извести, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Гудукайте Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, возражений по существу иска не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Храпковым И.В. и Гудукайте Е.А. заключен договор займа (далее Договор), согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере (-) рублей сроком на (-) месяца, то есть до (дата) под (-)% ежемесячно.
Приложением (номер), которое является неотъемлемой частью Договора, установлена схема возврата займа, согласно которой Гудукайте Е.А. должна была выплатить основную сумму займа в два этапа- (дата) и (дата) по (-) рублей, а также причитающиеся проценты в указанных в схеме размерах.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец представил суду расчет задолженности Гудукайте Е.А. по Договору, согласно которому задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составляет: по основной сумме займа- (-) рублей; по уплате процентов- (-) рублей. Суд находит данный расчет обоснованным и соответствующим условиям Договора.
Ответчик возражений по существу заявленных к нему требований не представил, ему было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, суд отклоняет, представленный истцом расчет пени как не соответствующий условиям Договора.
Договором (п.3.1) определена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, а именно пеня из расчета (-)% от суммы основного долга и суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.
Истцом же пеня исчислена исходя из (-)% в месяц от суммы основного долга и суммы процентов.
Суд предлагал истцу произвести расчет пени в соответствии с условиями Договора, исходя из общего количества дней просрочки исполнения обязательства. Истец, соответствующий расчет суду не представил.
Так как расчет пени, составленный истцом, является необоснованным, а другой расчет суду не представлен, то суд полагает сумму пени, заявленную ко взысканию истцом, не доказанной.
С Гудукайте Е.А. в пользу Храпкова И.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере (-) рублей (-) руб. + (-) руб.).
В обоснование своего требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере (-) руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с ООО (наименование) а также квитанцию (номер) от (дата) на сумму (-) руб., из которых следует, что Храпков И.В. уплатил указанную сумму Исполнителю (ООО (наименование) за составление искового заявления и представительство в суде. Между тем, исковое заявление подписано С., представляющим интересы Храпкова И.В. по доверенности. В судебном заседании представитель истца не участвовал. Доказательств того, что ООО «Ариада» исполнило обязательства по договору от (дата) суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере (-) руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Храпкова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудукайте Е.А. в пользу Храпкова И.В. задолженность по договору займа в сумме (-) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей (-) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья ________________ В.А. Кобцев
