Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-348/14
Дело № 2-348/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 16 июня 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием истца Ситникова В.И.,
ответчика Ситникова Е.И. и его представителя по доверенности ФИО7,
представителя ответчика Ситникова Н.И. по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова Виталия Ивановича к Ситникову Николаю Ивановичу и Ситникову Евгению Ивановичу о выделе доли и прекращении с ответчиком права общей долевой собственности на жилой дом.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.И. обратился в Новоусманский райсуд к совладельцам части жилого дома Ситникову Н.И. и Ситникову Е.И. с иском о выделе, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, доли в части жилого дома по <адрес>, поскольку добровольно решить этот вопрос с ответчиками не представилось возможным.
В своем заявлении истец указал, что указанная часть жилого дома общей площадью №.м. принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности (по № долей у каждого) и состоит из помещений площадью №м., и на основании ст.252 ГК РФ он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (л.д.2-3).
В период с ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением судебно-строительной экспертизы.
После возобновления производства по делу истец предъявил в суд иск с уточненными требованиями, где на тех же основаниях просил выделить его долю в спорной части дома в виде изолированной квартиры, состоящей из помещений площадью №) и холодной пристройки лит.а, а также выделить уборную (лит.Г) и колодец, и взыскать с ответчиков денежную компенсацию по № рублей с каждого (л.д.62-65).
В судебном заседании истец Ситников В.И. поддержал заявленные требования.
Он также пояснил, что спорная часть дома состоит из помещений площадью №.м., а также холодной пристройки лит.а., а другая часть дома (не спорная) находится в собственности ответчика Ситникова Е.И., который фактически пользуется спорной часть дома. Истец в доме не проживает, так как имеет иное жилье, а после выделения ему судом его доли намерен ее продать или использовать по назначению. Поскольку в спорной части дома отсутствует туалет и водопровод, а колодец находится около холодной пристройки лит.а, то истец просит их выделить в его собственность.
Представитель присутствовавшего в судебном заседании ответчика Ситникова Е.И. по доверенности ФИО7 не возражала против выдела истцу его доли в виде изолированной части дома, однако полагает, что эта квартира должна состоять из помещений площадью №.м. и холодной пристройки лит.а, поскольку при таком разделе спорной части дома, стоимость работ по изоляции образующихся квартир, значительно ниже стоимости работ при разделе по варианту, предлагаемому истцом.
Ответчик Ситников Н.И. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку он своевременно был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Его представитель по доверенности ФИО8 также пояснила, что ее доверитель не возражает против выдела истцу его доли в виде изолированной квартиры, но просила произвести раздел по предложенном соответчиком варианту.
Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> истцу по делу Ситникову В.И., он является наследником по завещанию в № доле к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследственное имущество состоит из части жилого дома общей площадью №.м. по <адрес>.
Ответчики по делу Ситников Н.И. и Ситников Е.И. на основании аналогичных свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, также являются наследниками в № доле каждый этой же части жилого дома.
Согласно технического паспорта <адрес>», составленного ДД.ММ.ГГГГ года, часть жилого дома по <адрес> имеет общую площадь № состоит из кухни площадью № четырех комнат площадью №. Имеются также хозяйственные постройки (л.д.6-12).
В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Тот факт, что выдел принадлежащей истцу доли в виде изолированной квартиры возможен, подтверждается заключением эксперта <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-52).
Согласно этого заключения, спорная часть жилого дома электрифицирована, водопровод и канализация отсутствуют, отапливается из соседней (не спорной) части дома. На участке имеются хозяйственный постройки, а именно: летняя кухня лит.Г, сарай Г1, погреб, уборная Г2, летний душ Г3 и колодец.
По мнению эксперта, произвести раздел спорной части дома на две квартиры в соответствии с долями № не представляется возможным из-за расположения дома на земельном участке, имеющейся планировки и техническом состоянии.
Разделить спорную часть дома по предложенному истцом варианту возможно. При таком разделе, образуемая часть <адрес> общей площадью №м., состоящая из помещений площадью № с холодной пристройкой лит.а, будет соответствовать № долям от всей спорной части дома, а другая образуемая часть дома общей площадью №.м., состоящая из помещений площадью 6№.м., будет соответствовать № долям.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, возможен еще один вариант раздела при котором, одна из образующихся квартир общей площадью №.м. будет состоять из помещений площадью 6№.м. и холодной пристройки лит.а, что соответствует № долям спорной части дома, а другая площадью №.м. будет состоять из помещений площадью №м., что соответствует № долям от спорной части дома.
При этом, стоимость затрат (работ и материалов) по проведению работ по изоляции предполагаемых к выделу квартир по варианту на котором настаивает истец составляет № рублей, а по варианту на который согласны ответчики составляет № рублей.
Заключение эксперта мотивировано, в нем имеется техническое описание спорного жилого дома с определением износа и указанием параметров и размеров и поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства доводов сторон по делу о возможности выдела доли истца в виде изолированной квартиры (части дома).
При определении конкретного варианта выдела доли истца, суд учитывает тот факт, что, в отличие от ответчика Ситникова Е.И., фактически истец в доме не проживает, имеет иное жилье, не исключает возможность отчуждения части дома в случае удовлетворения судом заявленных им требований.
Кроме того, при варианте раздела спорной части дома на две изолированные квартиры на который согласны ответчики, стоимость затрат по изоляции образуемых квартир в три раза меньше чем по варианту на котором настаивает истец по делу.
При любом из вариантов раздела, площадь выделяемой истцу части дома не будет соответствовать величине его доли, а будет ее превышать и поэтому суд считает необходимым отдать предпочтение тому варианту раздела, о котором просят ответчики.
Стоимость образующихся частей дома в этом случае составляет соответственно № рублей и № рублей.
Поскольку при выделе совладельцу его доли в виде квартиры в жилом доме, ему надлежит также выделить и часть хозяйственных построек пропорционально его доле, суд считает необходимым выделить истцу уборную лит.Г2 и летний душ лит.Г3, а оставшиеся постройки и сооружения в общую долевую собственность ответчиков.
При подобном разделе стоимость квартиры и построек, выделяемых истцу, составит №).
Стоимость части дома выделяемой в общую долевую собственность ответчиков, составит №
Так как стоимость, выделяемой истцу по делу части дома и построек менее стоимость № доли всей спорной части дома на №, то с ответчиков по делу в его пользу следует взыскать денежную компенсацию в размере № рублей с каждого.
Работы по изоляции образующихся частей дома, указанные в локальной смете эксперта, суд считает необходимым возложить на стороны по делу. Работы по устройству дверного проема в наружной стене возложить на ответчиков по делу, а заделку дверного проема между существующими помещениями площадью №.м. возложить на истца.
При принятии решения с ответчиков в пользу истца также следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины и производство экспертизы в размере № рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести выдел, принадлежащей Ситникову Виталию Ивановичу на праве общей долевой собственности доли в виде части жилого <адрес> муниципального района <адрес> общей площадью № рублей, состоящую из помещений площадью №.м. и холодной пристройки лит.а.
В собственность Ситникова Виталия Ивановича выделить также уборную (лит.Г2) стоимостью № рублей и душ лит.Г3 стоимостью № рублей.
В общую долевую собственность Ситникова Николая Ивановича и Ситникова Евгения Ивановича (в 1/2 доле каждому) выделить часть дома под № общей площадью №.м. (лит.А,А1), состоящую из помещений площадью № рублей.
В общую долевую собственность Ситникова Николая Ивановича и Ситникова Евгения Ивановича (в № доле каждому) выделить также летнюю кухню лит.Г стоимостью № рублей, сарай лит.Г1 стоимостью № рублей, погреб стоимостью № рублей и колодец стоимостью № рублей.
Работы по изоляции образуемых частей дома, а именно: устройство дверного проема в наружной стене возложить на ответчиков по делу Ситникова Николая Ивановича и Ситникова Евгения Ивановича, а заделку дверного проема между существующими помещениями площадью №.м. возложить на истца Ситникова Виталия Ивановича.
Взыскать с Ситникова Николая Ивановича и Ситникова Евгения Ивановича в пользу Ситникова Виталия Ивановича денежную компенсацию в размере по № рублей с каждого, а также судебные расходы по № рублей с каждого.
Прекратить право общей долевой собственности Ситникова Виталия Ивановича на часть жилого дома по <адрес> муниципального района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
