Решение от 29 июля 2014 года №2-348/14

    Дело № 2-348/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лебедянь 29 июля 2014 года.
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
 
    при секретаре Пыпиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Зажигиной Т. Ф., Ангальдт А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зажигиной Т.Ф., Ангальдт А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 145 254 рубля 84 копейки, а также судебных расходов по делу в сумме 4 105 руб., мотивируя тем, что 29.09.2011 г. ответчик Зажигина Т.Ф. заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 228000 рублей на срок до 29.09.2016 г. под 14% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, заемщик обязан уплачивать банку неустойку, определенную условиями договора. Зажигина Т.Ф. нарушила договорные обязательства, не уплачивает полностью установленные платежи, имеет задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность по платежам по состоянию на 11.02.2014 года составляет 145 254 рубля 84 копейки, из которых 142 101 рубль 22 копейки – просроченный основной долг, 2 732 рубля 88 копеек – просроченные проценты, 420 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, так как кредит обеспечен обязательством поручителя Ангальдт А.В..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Зажигина Т.Ф. иск признала и показала, что действительно 29.09.2011 года по просьбе своего знакомого взяла для него кредит в Сбербанке в размере 228000 рублей на условиях, указанных в кредитном договоре № 5623 от 29.09.2011 г.. Некоторое время ее знакомый от ее имени выплачивал кредит, а затем выплаты прекратил по неизвестной причине. В настоящее время она не располагает материальными возможностями для погашения кредита. Ангальдт А.В. дала согласие быть поручителем по данному кредитному договору, пришла вместе с ней в банк 29.09.2011 г., однако, сославшись на занятость по работе, вскоре ушла из банка, т.к. там было много людей, разрешив ей (Зажигиной) расписаться за себя. Поэтому в банковских документах она (Зажигина) в графе «поручитель» расписалась от имени Ангальдт.
 
    Ответчик Ангальдт А.В. иск не признала и показала, что по просьбе знакомых Зажигиной, а также под влиянием угроз с их стороны согласилась быть поручителем у Зажигиной при получении последней банковского кредита, для чего 29.09.2011 г. вместе с Зажигиной пришла в банк. Она была уверена, что сотрудники банка не допустят ее в качестве поручителя, т.к. у нее было несколько неоплаченных кредитов. В банке было много заемщиков, пришедших оформлять кредиты, поэтому она, сославшись на занятость на работе, ушла из банка, при этом никому не поручала расписываться за нее в договоре поручительства и в кредитном договоре. В имеющихся в деле кредитном договоре и договоре поручительства в графах «поручитель» стоят не ее подписи.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части требований, заявленных к Зажигиной Т.Ф., по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенным нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
 
    По кредитному договору № 5623 от 29 сентября 2011 года ОАО «Сбербанк России» выдало Зажигиной Т.Ф. кредит в сумме 228 000 рублей под 14 % годовых на срок до 29.09.2016 г.
 
    Как следует из условий кредитного договора (п. п. 4.1, 4.3, 4.4, 5.2.3) погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору(л.д. 12-13).
 
    Историей кредита, движением задолженности, а также расчетом, подтверждается, что по состоянию на 11.02.2014 года общая сумма задолженности по кредиту, составляет 145 254 рубля 84 копейки, из которых 142 101 рубль 22 копейки – просроченный основной долг, 2 732 рубля 88 копеек – просроченные проценты, 420 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 22-28).
 
    Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Зажигина Т.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, поэтому находит требование истца к Зажигиной Т.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к Ангальдт А.В., руководствуясь следующим.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В силу положений ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор поручительства № 5623\1 от 29.09.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» с одной стороны и Ангальдт А.В. с другой стороны (л.д. 14).
 
    Однако, согласно заключению эксперта № 3-ПЭ\2014 от 25.06.2014 г. подписи, расположенные в:
 
    графе «Ознакомлен(ы): Поручитель(и), Залогодатель(и)» кредитного договора от 29.09.20911 г. № 5623, заключенного между ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Зажигиной <данные изъяты>;
 
    трех графах «Поручитель» договора поручительства от 29.09.2011 г. № 5623\1, заключенного между ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Ангальдт <данные изъяты>, выполнены не Ангальдт <данные изъяты>, а другим лицом (л.д.78-94).
 
    Таким образом, отсутствие подписи Ангальдт А.В. в договоре поручительства № 5623\1 от 29.09.2011 г. в силу ст.ст. 362, ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ влечет за собой недействительность данного договора.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зажигиной Т.Ф. также подлежит взысканию:
 
    - в пользу истца - государственная пошлина в размере 4 105 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 89898 от 12.02.2014 г. (л.д. 4);
 
    - в пользу Ангальдт А.В. – судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11175 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76 от 27.05.2014 г. (л.д. 104)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 5623 от 29.09.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зажигиной Т. Ф..
 
    Взыскать с Зажигиной Т. Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» 145254 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 84 коп..
 
    Взыскать с Зажигиной Т. Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей.
 
    Взыскать с Зажигиной Т. Ф. в пользу Ангальдт А. В. в возмещение судебных расходов 11175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья С.В.Зарецкий.