Решение от 19 мая 2014 года №2-348/14

    Дело № 2-348/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 19 мая 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Романа Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Морозов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО11 и под его управлением, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО12 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
 
    Истец Морозов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В ранее представленном письменном отзыве представитель Северодвинского филиала ООО «СК «Согласие» ФИО5 указывал о несогласии с иском, полагая размер исковых требований, определенный на основании заключения ИП ФИО4 необоснованно завышенным.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец Морозов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Морозову Р.Р. автомобиля <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из постановления, ФИО6, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, в материалах дела не содержится.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 23 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге М-8 со стороны Краснофлотского моста <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Морозова Р.Р., в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ № №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
 
    В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в ЗАО «<данные изъяты>» поступило страховое возмещение по страховому акту в размере <данные изъяты> с размером которого истец не согласен.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Морозов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) об экспертизе и оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> №.
 
    Как следует из заключения «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
    ООО «СК «Согласие» представлена копия заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», в целях наиболее объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна <данные изъяты>.
 
    Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поскольку заключение основано на материалах дела, мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы.
 
    Суд считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от участвующих в деле лиц не поступило, поэтому у суда нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта, запасных частей необходимых для ремонта, завышена либо не соответствует действительности.
 
    ООО СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пунктов 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, Морозов Р.Р. уплатил «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) за услуги по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> № денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в не полном объеме, поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в не полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть страховой выплаты ответчиком не выплачена, поэтому исковые требования о взыскании неустойки являются по праву обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
 
    В ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере, не превышающем суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Р.Р. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая, однако страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в период нахождения дела в производстве суда, ответчик не возместил причиненный истцу ущерб в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Морозов Р.Р. уплатил ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> что следует из представленной суду квитанции.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» оказало Морозову Р.Р. юридическую помощь – консультацию, составление искового заявления, ФИО9, состоящая в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя истца участвовала в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, отсутствия возражений ответчика ООО СК «Согласие», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    За оформление доверенности на участие в суде представителя Морозов Р.Р. уплатил нотариусу <данные изъяты>, данные расходы истца подтверждаются справкой-приложением к реестру регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» были возложены на ответчика ООО СК «Согласие».
 
    В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проводилась по инициативе ответчика ООО СК «Согласие», расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Морозова Романа Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозова Романа Руслановича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий А.Ю. Доильницын