Решение от 19 апреля 2013 года №2-348/13

    Дело № 2-348/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 19 апреля 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Л. Р. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
 
установил:
 
    Савичева Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее ГУ-УПФР по Корсаковскому району) о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме 60 054,18 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером с 1991 года. Выехала 11 февраля 2013 года из Сахалинской области на новое место жительства (<адрес>). Затраты на переезд к новому месту жительства составили в сумме 60054,18 рублей, из которых: за пролет по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск – 4 150 рублей; за проезд по по железной дороге по маршруту Хабаровск-Киров- 5559 рублей; перевозку железной дорогой багажа- 50 345,18 рублей. На ее заявление о компенсации расходов, связанных с переездом, ответчик ответил отказом. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение понесенных затрат в полном объеме.
 
    В судебное заседание Савичева Л.Р. не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители истицы Дрягина Т.С. и Чиликова Н.И., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что в исковом заявлении ошибочно указано, что истцом является Дрягина Т.С., поскольку указано, что она действует в интересах Савичевой Л.Р. Представитель Чиликова Н.И. пояснила, что получателем контейнера в месте назначения являлся Смердов Л.В., который и оплачивал платежи за перевозку и пользование контейнером в месте прибытия в интересах истицы, поскольку она отправила контейнер ранее своего убытия. Личные вещи перевозились весом 3 тонны, но так как однотонных и трехтонных контейнеров фактически нет в наличии в Сахалинской области, истица воспользовалась при перевозке личных вещей в 5-ти тонном контейнере, но вес вещей в нем был примерно около 1 тонны.
 
    Ответчик ГУ-УПФР по Корсаковскому району иск не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В обоснование возражений указано, что до 1 января 2005 года расходы, согласно ст.4 Закона от 19.02.1993 года № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (Далее- Закон о Северах), связанные с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства компенсировались за счет консолидируемого бюджета РФ. В соответствии со статьями 14-16 БК РФ в консолидируемый бюджет РФ входят консолидируемые бюджеты субъектов РФ, в которые в свою очередь входят бюджеты муниципальных образований, находящихся на территорию субъектов. На законодательном уровне выделение денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплаты неработающим пенсионерам компенсаций на расходы по оплате стоимости выезда (переезда) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства не предусмотрено. В настоящее время Законом о Северах (в ред. ФЗ РФ от 22.08.2004 года №122-ФЗ) не предусмотрено финансирование выезда неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера за счет средств федерального бюджета. Правительством РФ не разработаны порядок возмещения расходов, связанных с переездом пенсионеров, положение об источнике финансирования, какие расходы подлежат компенсации. В соответствии с Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, утвержденным Постановлением Правительства от 11.08.1992 года №572 и №840 от 02.11.1992 года «О дополнении Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года №572» выплата компенсации указанных расходов в размере произведенных транспортных затрат, в том числе на перевозку личного имущества в количестве 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи производится пенсионерам и инвалидам – центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающим факт получения пенсии. Требования истицы о взыскании стоимости переезда к новому месту жительства за счет средств ПФ России не основаны на законе, в исковые требования включены расходы по провозу багажа сверх 1000 кг на одного человека, поскольку перевозка осуществлена в 5-ти тонном контейнере, комиссионные сборы за совершение банковских операций, и бронирование авиабилетов, а также платежи, произведенные Смердовым Л.В. Расходы по провозу багажа и проезду по представленным провозным документам в расчете на одного человека исходя из 1000 кг., за вычетом расходов, не связанных с выездом, составляют: провоз багажа- 41978,62 : 5 (5-ти тонный контейнер) = 8395,72 рублей за 1 т. (1000 кг) + расходы по проезду к новому месту жительства (авиаперелет и проезд по железной дороге) в сумме 9709,40 рублей, а всего – 18 105,12 рублей.
 
    Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Дополнительно пояснила, что в расчет расходов не подлежат включению также расходы истицы по страхованию перевозки вещей в контейнере в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы не являются обязательными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи.
 
    Финансирование указанных расходов предусмотрено осуществлять за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 100 % произведенных затрат.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Законом, является республиканский бюджет Российской Федерации, а также Пенсионный фонд Российской Федерации – для лиц, получающих государственные пенсии.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принятым после указанного постановления, и имеющим большую юридическую силу, прямо предусмотрено, что органом, обязанным к возмещению затрат, понесенных лицами, получающими трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на реализацию предоставленных гарантий и компенсаций, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Савичева Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в Сахалинской области до 11 февраля 2013 года. Ей назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, и она является с указанной даты неработающим пенсионером, что подтверждается представленной истицей нотариальной копией трудовой книжки. (л.д.10, 11-14)
 
    11 февраля 2013 года истица выехала на новое место жительства в г. Киров Кировской области, там проживает в настоящее время, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства и проездными документами. (л.д. 19)
 
    Сумма расходов Савичевой Л.Р. на переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме 9709,40 рублей (перелет по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск (4150 рублей) и проезд по железной дороге (5559,40 рублей)) подтверждается проездными документами, кассовым чеком об оплате авиаперелета, железнодорожным билетом. (л.д. 20, 21, 22)
 
    Согласно чеку-ордеру на оплату грузовых перевозок по железной дороге от 21.11.2012 года в сумме 31240,62 рублей (л.д.29), чеку-ордеру от того же числа об оплате грузовых перевозок (морской фрахт) в сумме 10738 рублей (л.д. 31), оплате услуг РЖД и транспортно-экспедиционного обслуживания на ст.Киров в сумме 7107,20 (5790,40+ 1316,70) рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 23, 27), Савичевой Л.Р. затрачено на перевозку багажа (5-ти тонный контейнер) соответственно 49 085,82 рублей. Иные понесенные расходы истицей в исковые требования не включены.
 
    На предложение суда истице представить расчет стоимости перевозки багажа на заявленную истицей сумму – 50345,18 рублей, поскольку к иску приложены документы на указанные расходы в сумме 51085,82 рублей, включая страхование перевозки груза в размере 2000 рублей, таковой расчет истицей представлен не был. При таких обстоятельствах судом произведен расчет стоимости перевозки груза без учета комиссионных сборов банка, агентских сборов за оформление авиабилета и страхования перевозки контейнера по железной дороге.
 
    Аналогичным образом (без страхования перевозки контейнера) был произведен расчет стоимости перевозки 5-ти тонного контейнера и стоимости переезда самой истицы и ответчиком. Однако в данный расчет не были включены расходы на услуги РЖД и транспортно-экспедиционное обслуживание на ст.Киров.
 
    Вместе с тем, из приложенной накладной № (л.д.16), заказа на перевозку груза от 15.01.2013 года (л.д.26) следует, что отправителем контейнера с личными вещами является истица Савичева Л.Р., а получателем- Смердов Л.В., что в совокупности с временем выезда самой Савичевой Л.Р. из Сахалинской области и регистрации ее в г.Кирове после приезда и доставки в указанный город контейнера, свидетельствует об осуществлении оплаты стоимости услуг по доставке груза в месте назначения на конечной станции Смердовым Л.В. в интересах и по поручению истицы (ст.785 ГК РФ), в связи с чем указанные суммы включаются судом в расчет стоимости расходов по перевозке истицей личных вещей к новому месту жительства.
 
    Соответственно расходы Савичевой Л.Р. по перевозке 5-ти тонного контейнера на одного человека составляют 9817,16 (49 085,82: 5) рублей.
 
    Доводы представителя истца, что истицей произведена перевозка 1 тонны груза, является несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что оплата производилась за перевозку груза в 5-ти тонном контейнере, то есть как за 5 тонн груза, а фактически истицей при отправке контейнера был заявлен вес груза- 3 тонны. (л.д. 16)
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Савичевой Л.Р. о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в размере 19526,56 (9817,16 + 9709,40) рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781,06 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Савичевой Л. Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу Савичевой Л. Р. 19526,56 рублей компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 781,06 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2013 года.
 
    Судья А.В. Мешалкин