Решение от 01 июня 2013 года №2-348/13

 
К делу № 2 - 348/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 года г.Сочи
 
    Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Язвенко Р.В.
 
    при секретаре Пузеевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина Н.Н. к Кочконян А.К. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лепехин Н.Н. обратился в суд с иском к Кочконян А.К. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.
 
    В обоснование исковых требований Лепехин Н.Н. указал, что «15» декабря 2010 года в магазине «ОРГАНИЗАЦИЯ» расположенном на территории Адлерского Автомобильного рынка «ОРГАНИЗАЦИЯ», он приобрел DVD-ресивера Prology MDN-2740 T, стоимостью 20200 руб. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком, и гарантийным талоном магазина продавца, индивидуального предпринимателя Кочконян А.К., в котором гарантийный срок установлен в один год.
 
    В период действия гарантийного срока в середине августа 2011 года данный DVD-ресивер Prology MDN-2740 T по не установленным причинам вышел из строя и не мог потребителю служить в соответствии со своими основными потребительскими свойствами.
 
    В связи с этим, 20 августа 2011 года он обратился к Кочконян А.К., с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Кочконян А.К. отказала в гарантийном ремонте в связи с возникшим спором о причинах возникновения поломки (недостатков) товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    По этой причине 20 августа 2011 года истцом DVD-ресивер Prology MDN-2740 T был передан продавцу, для проведения экспертизы и выяснения причин поломки. До настоящего времени результаты проведенной экспертизы, и проводилась ли таковая вообще не известно.
 
    С момента передачи товара продавцу прошло 120 дней. Тогда как срок проведения экспертизы по закону «О защите прав потребителя» пункт 1 статья 20 не может превышать 45 дней,
 
    При передаче товара ответчику, в своем заявлении от «20» августа 2011 года истец просил на основании ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставить ему во временное пользование на период проведения экспертизы аналогичный товар обладающий теми же потребительскими свойствами.
 
    Однако, продавец отказался принимать его заявление, и внести таковое во входящую книгу корреспонденции, на указанное заявление он получил устный отказ, по причине отсутствия в наличии товара предусмотренного для подмены. Указанное заявление было оставлено на столе в присутствии свидетелей с составлением акта. Письменных ответов от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
 
    На момент обращения к ответчику о расторжении договора купли- продажи, на 25.10.2011 года, неустойка составила 14300 рублей.
 
    Ответчику 25 октября 2011 года истцом передано заявление о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования об обмене товара на аналогичный, не уведомил о результатах экспертизы в срок 45 дней, а если экспертиза проводилась, не уведомил меня о месте времени и дате проведения, экспертизы, при проведении которой я имел право присутствовать, участвовать в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продана вещь с недостатками, имеет право расторжения договора купли-продажи. Ответчик в установленные сроки договор купли-продажи, не расторгнул, не вернул ему уплаченные денежные средства за товар с недостатками возникшими проявившимися в течении гарантийного срока годности товара, и поэтому должен нести за это ответственность в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2011 года, с момента предъявления данного требования.
 
    Неустойка составила на момент обращения в суд 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей: 1% от стоимости составляет 220 (Двести двадцать) рублей, эта сумма умножается на 60 дней просрочки, с 25.10.2011 года по 25.12.2011 года.
 
    Продавец, не осуществляя замену некачественного товара, нарушая сроки установленные законодательством на проведение экспертизы не только нарушает мое право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет меня тратить много сил и времени на переговоры с ним. Так, при предъявлении мною указанного выше требований в виде заявления «О расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств», Ответчик повторно, как и в первый раз отказался его принять и зарегистрировать в книгу входящих документов, в связи с чем мне потребовалось так же данное заявление передавать Ответчику в присутствии третьих лиц, с составлением отдельного акта.
 
    Таким образом, своими действиями, по мнению истца, ответчик грубо нарушает действующее законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей», действует осознанно и целенаправленно с прямым умыслом в корыстных для себя целях.
 
    Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, отрывающие истца от основной работы, он и члены его семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Так как стоимость товара 20200 рублей является для его семьи значительной, своими действиями ответчик наносит ему и его семье нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
 
    В судебном заседании истец Лепехин Н.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив что, на момент обращения в суд неустойка составила 110440 (Сто десять тысяч четыреста сорок) рублей: она ровна 1% в день за каждый день просрочки от стоимости товара, что составляет 220 (Двести двадцать) рублей, эта сумма умножается на 502 дня просрочки, в связи с чем просит суд, расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочконян А.К., 14.11.1970 года рождения ИНН №, ОГРН № место регистрации: <адрес> в пользу Лепехина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения г. Лабинск, Краснодарского края, зарегистрирован <адрес>, стоимость товара 20200-00 (Двадцать тысяч двести) рублей; взыскать неустойку за период с 20.08.2011 года по 22.01.2013 года, - 110440 (Сто десять тысяч четыреста сорок) рублей; взыскать неустойку за период с 20.08.2011 года по 22.01.2013 года, - 110440 (Сто десять тысяч четыреста сорок) рублей; взыскать сумму морального вреда - 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; взыскать в доход государства штраф в размере стоимости товара в сумме 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей.
 
    В судебном заседании истец Лепехин Н.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, экспертиза проведенная в рамках данного дела свидетельствует о том, что недостатки установленные в DVD-ресивере Prology MDN-2740 T, являются дефектами изготовителя.
 
    Ответчик ИП Кочконян А.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.
 
    При данной явке суд считает возможным дело рассмотреть по правилам ст. 234 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2010 года в магазине «ОРГАНИЗАЦИЯ» расположенном на территории Адлерского Автомобильного рынка «Феррара», Лепехин Н.Н. приобрел DVD-ресивера Prology MDN-2740 T, стоимостью 20200 руб. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком, и гарантийным талоном магазина продавца, индивидуального предпринимателя Кочконян А.К., в котором гарантийный срок установлен в один год.
 
    В период действия гарантийного срока в середине августа 2011 года данный DVD-ресивер Prology MDN-2740 T вышел из строя.
 
    20 августа 2011 года Лепехин Н.Н. обратился к Кочконян А.К., с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Кочконян А.К. отказала в гарантийном ремонте в связи с возникшим спором о причинах возникновения поломки (недостатков) товара.
 
    20 августа 2011 года Лепехин Н.Н. передал DVD-ресивера Prology MDN-2740 T продавцу, для проведения экспертизы и выяснения причин поломки. До настоящего времени результаты проведенной экспертизы, и проводилась ли таковая вообще не известно. С момента передачи товара продавцу прошло 520 дней.
 
    При предъявлении заявления «О расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств», ответчик отказался от его принять и регистрировать в книге входящих документов, в связи с чем заявление было передано ответчику в присутствии третьих лиц, с составлением отдельного акта.
 
    В силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Так, согласно заключения эксперта ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Гетьман О.А. от 07 августа 2012 года № 64, недостатки установленные при проведении технической экспертизы, являются дефектами изготовителя.
 
    Таким образом, доказательств того, что причиной недостатков, возникших в DVD-ресивере Prology MDN-2740 T истца, является неправильная эксплуатация, суду не представлено.
 
    Учитывая, что в течении одного гарантийного года DVD-ресивер Prology MDN-2740 T был сдан ответчику для устранения недостатков, причина которых не была установлена, покупатель Лепехин Н.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
 
    Согласно ст.330 п. 1, ст.332 п.1 ГК РФ, а также ст.ст. 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за ненадлежащее исполнение обязательства продавец обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец просит взыскать ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара с 20 августа 2011 года на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 110440 рубля.
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд исследовав доводы истца, о взыскании неустойки за период с 20.08.2011 года по 22.01.2013 года, - 110440 (Сто десять тысяч четыреста сорок) рублей и взыскать неустойку за период с 20.08.2011 года по 22.01.2013 года, - 110440 (Сто десять тысяч четыреста сорок) рублей, признает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Доводы истца о понесенном моральном вреде, а именно отсутствие навигации в автомобиле, что вызвало неудобства в его управлении, а так же постоянные обращения к ответчику с требованиями о возврате выплаченной суммы, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лепехина Н.Н. к Кочконян А.К. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи DVD-ресивера Prology MDN-2740 T от 15.12.2010 года.
 
    Взыскать с ИП Кочконян А.К. в пользу Лепехина Н.Н. уплаченную сумму за товар в размере 20200 рублей.
 
    Взыскать с ИП Кочконян А.К. штраф в размере 10100 рублей в доход государства.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: Язвенко Р.В.