Решение от 23 мая 2014 года №2-348(1)/2014

Дело № 2-348(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                         г. Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
 
    при секретаре Яковлевой Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Ершовского района Соболева Н.Д., представившего удостоверение ТО №,
 
    истца Маслюковой Л.В.,
 
    представителя истца – адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Серебряковой Н.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюковой Л.В. к Серебряковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маслюкова Л.В. обратилась в суд с иском к Серебряковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при входе в магазин, принадлежащего ответчику, она получила рвано-скальпированную рану теменно-височной области головы в результате падения, которое произошло из-за несоблюдения Серебряковой Н.В. СНиПов и ГОСТов, предъявляемых к содержанию магазина. Указывает, что в результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Маслюкова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что как произошло падение, она точно не помнит, но полагает, что она поскользнулась и споткнулась об порог магазина и, ударившись о деревянную ручку двери, получила указанную травму.
 
    Представитель истца – адвокат Зайцев В.В. также поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что при входе в магазин имеется порог высотой около 15 см., который превышает предельно-допустимую высоту, а площадка перед входом в магазин, предусмотренная СНиПом, отсутствует. Указывает, что порог в магазин не должен превышать 2 см., так как это также предусмотрено законом об инвалидах. Считает, что полученная Маслюковой Л.В. травма и причиненный в связи с этим моральный вред, произошли в результате грубых нарушений закона со стороны Серебряковой Н.В.
 
    Ответчик Серебрякова Н.В. и представитель ответчика – адвокат Хрулев И.В исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что магазин был построен в 1969 году, а она приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких нареканий по несоответствию этого помещения законодательству ей никто не предъявлял, также у нее имеется паспорт доступности объектов социальной инфраструктуры. Кроме того, возле магазина всегда убрано и Маслюкова Л.В. ни как не могла поскользнуться, а произошел несчастный случай.
 
    Помощник прокурора Соболев Н.Д. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как вина Серебряковой Н.В. в причинении вреда Маслюковой Л.В. отсутствует.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей и специалистов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп. 1, 2).
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Серебрякова Н.В. является <данные изъяты> и ей принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33, 34, 35).
 
    Из показаний истца и свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 до 12 часов Маслюкова Л.В. при входе в указанный магазин упала и получила травму головы.
 
    Согласно п. 6.1. СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
 
    Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что на продавцов магазина возлагается дополнительная обязанность по уборке помещения магазина и прилегающие территории (л.д. 48, 49).
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ подход к магазину Серебряковой Н.В. был сухим и чистым от снега и льда, при входе в магазин и внутри помещения магазина также было сухо и чисто.
 
    Довод истца и её представителя о том, что порог магазина не должен превышать 2,5 см., а при входе в магазин должна быть площадка, суд находит не убедительным.
 
    Так, согласно техническому паспорту, здание магазина было построено в 1969 году, аварийным не является. Входная площадка в техническом паспорте не указана (л.д. 53-56).
 
    Магазин Серебряковой Н.В. имеет паспорт доступности, а также отчет к паспорту доступности (л.д. 36-39, 50-52).
 
    Приглашенный в судебное заседание специалист ФИО14 показал, что вход в магазин должен быть оборудован входной площадкой не менее 1,5 ширины открывающегося полотна наружной двери по направлению движения посетителей. При этом в указанном магазине указанная площадка отсутствует, и вход в магазин осуществляется с тротуара (п. 6.5. СП 118.13330.2012).
 
    Специалист ФИО15 пояснил, что указанные требования к площадке применяются в том случае, если такая площадка имеется, если её нет, то вход в магазин осуществляется с тротуара, и должен возвышаться от него не менее чем на 15 см., для предотвращения попадания осадкой внутрь помещения (п. 4.7. СП 118.13330.2012). Отсутствие входной площадки не является грубым нарушением строительных норм и правил.
 
    Согласно произведенным замерам, высота возвышения составляет 14-16 см., что соответствует требованиям СП 118.13330.2012.
 
    Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут шёл снег и из-за этого Маслюкова Л.В. поскользнулась, суд также находит не убедительным, поскольку свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что в этот день, не задолго до происшествия и сразу после него, подход к магазину был без снега и внутри магазина было сухо.
 
    Также из представленных фотографий видно, что вход в магазин оборудован козырьком, что предотвращает образование наледи при входе в магазин.
 
    Кроме того, согласно справкам Росгидромета в этот день наблюдался слабый снег, при температуре минус 13,6оС.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств вины Серебряковой Л.В. в причинении вреда Маслюковой Л.В., следовательно, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать, судебные расходы, понесенные Маслюковой Л.В., также не подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении искового заявления Маслюковой Л.В. к Серебряковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 мая 2014 года, через данный суд.
 
    Судья