Решение от 16 апреля 2014 года №2-3481/2014

2-3481/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 апреля 2014 года
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
 
    при секретаре Анисовец А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по иску ООО «АвтоМир» к Стецюку Н.И о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по хранению транспортного средства,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб. и расходов по хранению транспортного средства в сумме ... руб. за период с 01.03.2013 по 13.11.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова О.И. поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик Стецюк Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту жительства. Извещения возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    В целях возможного извещения ответчика судом извещен о слушании дела адвокат Рзаев А.К., который представлял интересы Стецюка Н.И. при рассмотрении его иска к ООО «АвтоМир» о защите прав потребителей.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. По существу ответчик, зная о наличии неисполненных обязательств по договору, не принимает меры по получению судебных извещений, чем намеренно уклоняется от разрешения возникшего спора и возможного принудительного взыскания денежных средств.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.
 
    06.10.2011г. между ООО «АвтоМир» /продавцом/ и
Стецюком Н.И. /покупателем/ заключен договор купли-продажи № ... автомобиля ... (идентификационный номер №...). Стоимость автомобиля определена в размере .... В соответствии с условиями договора гарантия на автомобиль установлена сроком на 24 месяца без ограничения пробега, с момента начала гарантии указанного в сервисной книжке. (п.5.1 договора).
 
    11.10.2012г. Стецюк Н.И. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества автомобиля, указав обнаруженную неисправность: толчки в коробке при переключении с первой на вторую и со второй на третью передачу, сечет глушитель. В период с 11.10.2012г. по 17.10.2012г. была проведена проверка качества автомобиля, в том числе, диагностика коробки передач через подключение к диагностическому сканеру. По результатам проверки качества, согласно протоколам диагностики № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **. ошибок в работе КПП автомобиля обнаружено не было, было принято решение заменить глушитель и блок мехатроник – узел, отвечающий за переключение передач в коробке.
 
    20.11.2012г. на основании заявления Стецюка Н.И. об устранении недостатков, согласно заказ-наряду № ... от ** ** **. специалистами технического центра ООО «АвтоМир» были выполнены работы по замене мехатроника с программным обеспечением, о чем составлен акт о безвозмездном устранении недостатков от ** ** **. В этот же день была проведена диагностика КПП через подключение к диагностическому сканеру, согласно протоколу которой № ... от ** ** **. ошибок в работе КПП не выявлено.
 
    05.12.2012г. Стецюк Н.И. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества автомобиля, указав неисправность: при нажатии на педаль газа автомобиль дергается. По результатам проведенной проверки, в том числе диагностики КПП через подключение к диагностическому сканеру, ошибок в работе КПП не выявлено, было принято решение о замене двойной фрикционной муфты – узла сцепления.
 
    27.12.2012г. на основании заявления Стецюка Н.И. на устранение недостатков в автомобиле, в соответствии с заказ-нарядом № ... от ** ** **. были выполнены работы по замене глушителя и двойной фрикционной муфты, о чем составлен акт об безвозмездном устранении недостатков.
 
    09.01.2013г. Стецюк Н.И. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества автомобиля, указав при этом на имеющиеся недостатки автомобиля, в частности, при переключении на первую и вторую передачу автомобиль дергается, слышен стук в подвеске, криво стоит руль, вибрация на руле. В период с 09.01.2013г. по 17.01.2013г. специалистами технического центра была проведена проверка качества, в том числе диагностика КПП через подключение к диагностическому сканеру. По результатам проверки качества ошибок в работе КПП обнаружено не было, что подтверждается протоколом диагностики № ... от ** ** **., № ... от ** ** **., № ... от ** ** **. Было принято решение о замене блока мехатроника.
 
    04.02.2013г. на основании заявления Стецюка Н.И. на устранение недостатков в автомобиле были выполнены работы по замене блока мехатроника, о чем составлен акт о безвозмездном устранении недостатков. По результатам проведенной диагностики автомобиля ошибок в работе КПП не выявлено, что подтверждается протоколом диагностики № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **
 
    06.02.2013г. Стецюк Н.И. направил в адрес ООО «АвтоМир» претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный или вернуть уплаченную за автомобиль сумму на основании того, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные существенные недостатки, которые не устранены.
 
    С целью выявления имеющихся в автомобиле недостатков, по заявке ответчика экспертами ООО ... ... А.Б. и ... В.А. 11.02.2013г. в присутствии истца проведено экспертное исследование автомобиля ....
 
    Проанализировав техническую документацию и проведя дорожные испытания, эксперты пришли к выводу, что неисправности в работе коробки передач автомобиля ... (идентификационный номер №...) не имеется.
 
    На основании выводов технической экспертизы, ООО «АвтоМир» направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных в претензии от ** ** **. требований о замене автомобиля на аналогичный или о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.
 
    Стецюк Н.И. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., стоимости установленных запасных частей в размере .... В удовлетворении исковых требований Стецюка Николая Игоревича к ООО «АвтоМир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказано в соответствии с решением суда от ** ** **, вступившего в законную силу ** ** **
 
    Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы ООО ...
 
    Как указано ранее, по заказу истца в связи с претензией ответчика как потребителя проведена независимая эксперта в соответствии с договором на проведение экспертизы транспортного средства от ** ** **. Стоимость экспертизы составила ... руб. Экспертиза оплачена, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ....
 
    Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, с учетом того, что претензия ответчика признана необоснованной, что подтверждается решением суда, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истец ставит требование о взыскании расходов на хранение автомобиля исходя из размера ... руб. в день.
 
    В обоснование данной части иска истец ссылается на положения ст. 406 ГК РФ, п. 2 ст. 887 ГК РФ.
 
    Из фактических обстоятельств дела истец указывает, что после проведения независимой экспертизы Стецюк Н.И. не забирал автомобиль.
 
    15.02.2013 в адрес Стецюка Н.И. направлено письмо, согласно которому ему сообщалось о том, что автомобиль исправен, в удовлетворении требований о замене автомобиля отказано. Также Стецюку Н.И. предложено забрать автомобиль.
 
    25.02.2013 Стецюку Н.И. вновь направлено письмо о необходимости забрать автомобиль до 28.02.2013, а также указано, что при отказе забрать автомобиль, ему будут предъявлены расходы на хранение автомобиля из расчета ... руб. в сутки.
 
    12.03.2013 Стецюку Н.И. направлено письмо о необходимости оплатить расходы по проведению экспертизы с уведомлением о необходимости забрать автомобиль.
 
    Письма от истца ответчик не получал. Копии писем получал уполномоченный Стецюком Н.И представитель адвокат Рзаев А.К..
 
    Автомобиль получен Стецюком Н.И. 13.11.2013.
 
    В обоснование расходов на хранение истец ссылается на приказ директора ООО «АвтомМир» № ... от ** ** **, согласно которому с 01.05.2011 стоимость платы за хранение транспортных средств на территории ООО «АвтомМир» составляет ... руб. за каждые сутки.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что какого-либо расчета и экономического обоснования данной суммы ... руб. в сутки не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к следующему выводу, в период проведения независимой экспертизы у ООО «АвтоМир» возникла обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению автотранспортного средства. После проведения экспертизы, учитывая выводы состоявшегося решения суда о том, что недостатки отсутствуют, у ответчика Стецюка Н.И. возникла обязанность забрать товар, поскольку на нем как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего имущества.
 
    Поскольку такая обязанность Стецюком Н.И. не исполнена, на нем лежит соответствующая обязанность компенсировать ООО «АвтоМир» фактически понесенные убытки в виде расходов на хранение автомобиля.
 
    В обоснование сумм расходов истец ссылается на внутренний приказ, которым установлена плата за хранение. Плата за хранения, установленная ООО «АвтоМир», не является надлежащим доказательством несения истцом фактически расходов по хранению автомобиля ответчика в заявленном объеме ... руб. в день, не представлен расчет и какое-либо экономическое обоснование.
 
    Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, в части требований о взыскании расходов по хранению автомобиля необходимо отказать в связи с недоказанностью несения истцом расходов в заявленном объеме.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ООО «АвтоМир» к Стецюку Н.И о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по хранению транспортного средства удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стецюка Н.И в пользу ООО «АвтоМир» расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
 
    В части требований о взыскании расходов по хранения отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сыктывкарский городской суд.
 
 
    Судья                                         М.В. Щелканов
 
    Копия верна: судья