Решение от 04 июня 2014 года №2-348(1)/2014

Дело № 2-348(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                                      город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» к Андреевой Н.В., Андрееву А.А., Чучкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В., Андрееву А.А., Чучкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года (далее - кредитный договор) в размере <данные изъяты> 10 копеек, из которых: <данные изъяты> 91 копейка - просроченный основной долг; <данные изъяты> 01 копейка - просроченные проценты; <данные изъяты> 61 копейка – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> 48 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что 21 марта 2012 года между Сбербанком и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,00 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком 21 марта 2012 года с ответчиком Андреевым А.А. был заключен договор поручительства №, с Чучковым В.А. договор поручительства № (далее - договор поручительства).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Андреева Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с его погашением.
 
    Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора поручительства ответчики Андреев А.А. и Чучков В.А. обязались отвечать солидарно перед Сбербанком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Сбербанк выполнил свои обязательства, в то время как заемщик Андреева Н.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истцом в адрес заемщика и поручителей 22 января 2014 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки. В установленный истцом срок задолженность по кредиту ответчиками погашена не была. По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> 10 копеек, о взыскании которых истцом заявлено.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Ответчики Андреева Н.В., Андреев А.А., Чучков В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
 
    Суд, с согласия представителя истца в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений, закрепленных в п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя Андреева Н.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 21 марта 2012 года между Сбербанком и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,00 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.
 
    Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед заимодавцем, и сторонами по делу не оспорен.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора Андреева Н.В. обязалась производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В силу п.п. 4.2., 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты.
 
    Согласно срочного обязательства № от 21 марта 2012 года (приложение №1 к кредитному договору), размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты> (л.д.14).
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства; не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В целях обеспечения обязательства Андреевой Н.В. по кредитному договору между Сбербанком и Андреевым А.А., и Чучковым В.А. 21 марта 2012 года были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед истцом в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п.п. 1.1 -2.2, 2.8). Андреев А.А., Чучков В.И. также выразили согласие на право истца потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных истцом доказательств - кредитного договора, историй операций по договору, расчета задолженности, усматривается, что Андреевой Н.В. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 14 апреля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 10 копеек, из которых: <данные изъяты> 91 копейка - просроченный основной долг; <данные изъяты> 01 копейка - просроченные проценты; <данные изъяты> 61 копейка – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
 
    Сбербанком 22 января 2014 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства, исполнение которых не последовало.
 
    Условий, освобождающих поручителя от ответственности, договор поручительства не содержит. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ и условий кредитного договора, Андреев А.А., Чучков В.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в солидарном порядке.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком Андреевой Н.В. возложенных на неё кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования Сбербанка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 48 копеек на основании платежного поручения № от 21 апреля 2014 года. Суд приходит к убеждению, что требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
 
    В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
 
    В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
 
    Учитывая изложенное и то обстоятельство, что положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> 49 копеек с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» к Андреевой Н.В., Андрееву А.А., Чучкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Андреевой Н.В., Андреева А.А., Чучкова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 10 копеек, из которых: <данные изъяты> 91 копейка - просроченный основной долг; <данные изъяты> 01 копейка - просроченные проценты; <данные изъяты> 61 копейка – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Андреевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 49 копеек.
 
    Взыскать с Андреева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 49 копеек.
 
    Взыскать с Чучкова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 49 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись