Решение от 28 мая 2014 года №2-3481/14

    Дело №2-3481\14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г.Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.
 
    при секретаре Геворгян К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешоковой М. А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кешокова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что Кешоковой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> между Кешоковой М.А. и ЗАО «Макс» заключен договор страхования транспортного средства Лифан Солано государственный регистрационный знак У380РО26 на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
 
    <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кешокова Э.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
 
    ЗАО «Макс» не признало данный случай страховым и не произвело истцу страховую выплату.
 
    Истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Третьяковой Н.А., согласно отчету <номер обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
 
    Представитель истицы по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что Кешоковой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лифан Солано государственный регистрационный знак У380РО26.
 
    <дата обезличена> между Кешоковой М.А. и ЗАО «Макс» заключен договор страхования транспортного средства Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
 
    <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кешокова Э.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
 
    Истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Третьяковой Н.А., согласно отчету <номер обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 13091 руб., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    <дата обезличена> ЗАО «Макс» признало данный случай страховым и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №41111. Кроме того, <дата обезличена> ЗАО «Макс» перечислило на счет истицы доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (651 день) составил <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 100 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального района.
 
    Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кешоковой М. А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кешоковой М. А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья А.Д. Крикун