Решение от 16 мая 2013 года №2-348-2013

    Дело № 2-348-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    судьи – Бородиной Т.Г.,
 
    при секретаре – Елагиной Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    16 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Чебулинского потребительского общества к Сорокиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чебулинское потребительское общество обратилось в Мариинский городской суд с иском к Сорокиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Просило взыскать с Сорокиной А.В. в пользу Чебулинского ПО материальный ущерб, причиненный Чебулинскому ПО недостачей в размере <...>
 
    Требования мотивированы тем, что Сорокина А.В. была принята на работу в Чебулинское потребительское общество <...> на основании трудового договора <...> от <...> и приказа <...> от <...> с испытательным сроком два месяца. Поскольку Сорокина А.В. была принята на материально ответственную должность, с ней в соответствии со ст.244 ТК РФ был <...> заключен договор от о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    <...> распоряжением по Чебулинскому потребительскому обществу <...> была создана комиссия для комиссионного открытия магазина в связи с невыходом на работу по неизвестным причинам с <...> <...> Сорокиной А.В..
 
    <...> на основании распоряжения по Чебулинскому ПО <...> от <...> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, в <...> Чебулинского ПО комиссионно, с участием пайщиков была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> Факт недостачи подтверждается: <...>
 
    В судебном заседании представитель истца Коровин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с Сорокиной А.В. в пользу Чебулинского ПО сумму недостачи в размере <...>
 
    Ответчица Сорокина А.В. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по месту регистрации и жительства Сорокиной А.В., вернулись с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и явки в суд и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Судом установлено, что Сорокина А.В., согласно трудовому договору <...> от <...>, заключенному между Чебулинским потребительским обществом и Сорокиной А.В., принята на работу в качестве <...>
 
    Согласно приказу <...> от <...>, Сорокина А.В. принята <...>
 
    Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенному между Чебулинским ПО и Сорокиной А.В., Сорокина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам. (л.д. 12).
 
    Согласно распоряжению Чебулинского ПО <...> от <...>, была создана комиссия для комиссионного открытия и проведении ревизии в <...> в связи с невыходом на работу по неизвестным причинам <...> Сорокиной А.В. с <...>. (л.д. 13).
 
    <...> было издано распоряжение по Чебулинскому ПО <...> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в Чебулинском ПО для проведения инвентаризации в <...> и назначена комиссия в составе: <...>
 
    Согласно акту результатов проверки ценностей от <...> (л.д. 24) в <...> на <...> выявлена недостача на сумму <...> и принято решение взыскать недостачу в размере <...> образовавшуюся по вине <...> Сорокиной А.В.<...>
 
    Суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что действиями ответчицы была причинена недостача товаро-материальных ценностей Чебулинскому ПО, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Сорокина А.В. работая <...> с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушила условия трудового договора, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в <...> Чебулинского ПО.
 
    Суд не подвергает сомнению размер недостачи Чебулинскому ПО в сумме <...>, поскольку данная сумма недостачи была выявлена комиссионно в ходе проведения плановой инвентаризации.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленной квитанции, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чебулинского потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с Сорокиной А.В., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Чебулинского потребительского общества материальный ущерб в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь – Т.В. Елагина
 
    Решение вступило в законную силу 18.06.2013 года.
 
    Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина