Решение от 24 июня 2013 года №2-348-2013

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года                                                  г.Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд тульской области в составе:
 
    председательствующего Богданова В.А.
 
    при секретаре Никольской Е.А.
 
    с участием представителя истца Лахина А.Ю. – адвоката Дмитриевой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-348-2013 по иску Лахина А.Ю. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лахин А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» (ОСАО РЕСО Гарантия) о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда указывая, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Захарчуку ПА. и под его управлением, и автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Лахину А.Ю. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему Лахину А.Ю автомобилю были причинены множественные механические повреждения (согласно прилагаемого акта осмотра ТС). Захарчук П.А. был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО РЕСО Гарантия по полису ОСАГО, в связи с чем, Лахин А.Ю. обратился в указанную страховую компанию по вопросу возмещения ему материального ущерба, причиненного ДТП и по оценке страховой компании ему был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С определенной страховой компанией суммой возмещения ущерба Лахин А.Ю. не согласился, посчитав ее заниженной, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в (Отчет об оценке №130411-2 от 11.04.13г.) и согласно заключения специалиста рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, отмечает истец, страховое возмещение было выплачено ему в заниженном размере, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным размером ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в адрес ОСАО РЕСО Гарантия им была направлена письменная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ему ущерба, однако в установленный им пятидневный срок, ответа на указанную претензию он не получил, и в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Истец полагает, что действиями ОСАО РЕСО Гарантия ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за отказа ответчика в добровольном порядке в установленный срок и в полном объеме произвести выплату компенсации причиненного ему ущерба, он лишился возможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля и на протяжении длительного времени не может его эксплуатировать. Он проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, из-за отсутствия транспортного средства он вынужден пользоваться общественным транспортом и, в связи с этим, тратить гораздо большее времени для того, чтобы доехать до места работы, так как прямого сообщения естественным транспортом между <адрес> и <адрес> нет, поэтому он стал реже приезжать домой и видеться со своей семьей, из-за чего испытываю психологический дискомфорт. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. При обращении в суд, указывает истец, им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы (с учетом комиссионного сбора банка за перевод денежных средств); <данные изъяты> рублей - стоимость почтового отправления претензий в адрес ответчика; <данные изъяты> рублей - оплата юридической помощи адвоката за консультацию, составление письменной претензии, составление искового заявления в суд и представительство в суде; <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности представителя; <данные изъяты> рублей - снятие копий документов для предъявления в суд искового заявления, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, ч.4 ст.931 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Лахин А.Ю. не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истца Лахина А.Ю. – адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании, действуя на основании предоставленных ей доверенностью полномочий, уточнила исковые требования и, учитывая произведенную после обращения истца в суд доплату страхового возмещения ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика - ОСАО РЕСО Гарантия в пользу истца Лахина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также дополнительно судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведения экспертизы об оценки рыночной стоимости автомобиля, которая была предоставлена суду.
 
    Представитель ответчика – ОСАО РЕСО Гарантия в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, указывая, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лахину А.Ю. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>
 
    Третье лицо – Захарчук П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ОСАО РЕСО Гарантия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ПТС серия №, идентификационный номер ТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чём составлен и выдан полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен сроком на 1 год и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) столкновение между автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Захарчуку ПА. и под его управлением, и автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Лахину А.Ю. (истцу по делу)и под его управлением. Захарчук П.А. был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства находят документальное подтверждение.
 
    В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, что нашло своё полное отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП Сусойкиным В.Н. и смете (расчёте) стоимости (восстановления) ТС.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что Захарчук П.А. совершил нарушение п.6.3 ПДД РФ и признан виновным в нарушении совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приложением всех необходимых документов.
 
    На основании заявления вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ОСАО РЕСО Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Указанные обстоятельства нашли свое полное документальное подтверждение.
 
    Таким образом, указанное ДТП является страховым случаем и истец на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение от ответчика страхового возмещения на восстановление автомобиля.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом "в " статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 данного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, в результате ДТП стоимость работ и материалов для устранения ущерба причинённого автомобилю с учётом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта определённой независимой оценкой составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, до дорожно-транспортного происшествия, действительная средняя рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.
 
    Суд принимает предоставленный истцом суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, до дорожно-транспортного происшествия, и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается приложенными к отчету документами. Указанные отчеты и выводы в них по оценке стоимости восстановления и рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют методике Министерства юстиции РФ, утвержденной Научно-методическим советом РФ ЦСЭ Протокол № 14 от 24.10.2007г., Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361. и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, с указанием нормо-часов и калькуляции по видам работ.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется оснований не принимать вышеуказанные отчеты. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства в опровержении оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, а также в опровержении оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных в суде требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, учитывая вышеуказанные разъяснения содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. При определении размера компенсации возмещения морального вреда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о возмещении с другой стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что представитель истца – адвокат Дмитриева И.А. консультировала истца, составляла претензию, а затем исковое заявление, оформляла доверенность, дважды участвовала в рассмотрении дела в судебном заседании, представляя интересы истца, суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей произведены в разумных пределах. Поэтому требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы, в частности: <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом комиссионного сбора банка за перевод денежных средств); <данные изъяты> рублей - стоимость почтового отправления претензий в адрес ответчика; <данные изъяты> рублей - оплата юридической помощи адвоката за консультацию, составление письменной претензии, составление искового заявления в суд и представительство в суде; <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности представителя; <данные изъяты> рублей - снятие копий документов для предъявления в суд искового заявления, <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценке рыночной стоимости автомобиля, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лахина А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Лахина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации серия <данные изъяты> №, ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <данные изъяты>, <адрес>) - страховое возмещение в размере - <данные изъяты>, штраф в размере - <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда - <данные изъяты> и судебные расходы: в возмещение расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом комиссионного сбора банка за перевод денежных средств) - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате почтового отправления претензий в адрес ответчика - <данные изъяты>, в возмещение расходов за проведение за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате за изготовление копий документов для предъявления в суд - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за проведения независимой оценке рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, а всего в размере - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО – Гарантия» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Суворовский районный Тульский области путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий