Решение от 30 мая 2013 года №2-348-2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
 
    председательствующего Гребешковой Н.Е.,
 
    при секретаре Дединской А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348-2013 по иску Шесталь <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
 
    ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 1-ом этаже пятиэтажного дома, состоит из одной комнаты. В целях улучшения благоустройства жилья Шесталь Т.П. со стороны <адрес> пристроила балкон.
 
    Истцом было произведено согласование перепланировки квартиры с МУП «АРХ Проект»; ООО «СВГК» филиал «Отрадноемежрайгаз»; Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>; ЖЭУ №; ООО «КСК <адрес>»,которые замечаний по возведенному балкону не имеют.
 
    Шесталь Т.П. решила узаконить перепланировку квартиры в установленном законом порядке, в связи, с чем было произведено обследование квартиры и установлен факт самовольной постройки.
 
    В результате обследования балкона МУП «АРХ-ПРОЕКТ» дано техническое заключение, согласно которому конструкции жилого дома, поврежденные частичной реконструкцией в связи с устройством балкона, находятся в исправном состоянии; техническое состояние стен балкона оценивается как работоспособное, техническое состояние основания под конструкцией балкона оценивается, как работоспособное. остальные несущие конструкции балкона находятся в исправном состоянии. Выполненные работы по устройству балкона в соответствии со СНиП 3.03.1-87 «Несущие и ограждающие конструкции» на прочностные характеристики конструкций здания не влияют и обеспечивают условия надежности, безопасной и комфортной эксплуатации балкона.
 
    Собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, претензий к пристроенной лоджии (балкону) не имеют, не возражают против использования Шесталь Т.П. части общего имущества дома, части земельного участка, стены дома.
 
    Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.о. <адрес> Шесталь Т.П. отказано в оформлении балкона, пристроенного к <адрес> жилого <адрес>.
 
    Шесталь Т.П. просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - балкон, пристроенный к <адрес> жилого <адрес>, и внести изменения в технический паспорт на указанную квартиру.
 
    В судебном заседании Шесталь Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец давно проживает в реконструированной квартире, она привыкла к такому варианту жилья. Пристрой балкона очень удобен и практичен для истицы. Привести квартиру в первоначальное состояние Шесталь Т.П. не имеет возможности из-за отсутствия материальных средств. За все эти годы балкон не создал угрозу жизни и здоровью соседям по многоквартирному дому, жалоб никогда не поступало.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. <адрес> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Шесталь Т.П.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Шесталь Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с ПОЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения – <адрес>, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>
 
    Из Акта №/А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУП СО «ЦТИ» Отрадненского филиала при обследования <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, установила следующие несоответствия фактического состава квартиры, данным инвентаризационного дела: изменение площади не произошло; возведение балкона; пробивка дверного проема в капитальной стене в комнате №.
 
        В соответствии с п. 4.2., 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
 
    Из сообщения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шесталь Т.П. отказано в оформлении балкона, пристроенного к <адрес> жилого <адрес>, т.к. оформление градостроительной документации на самовольно возведенные объекты Градостроительным кодексом не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела усматривается, что МУП «АРХПРОЕКТ» было проведено обследование технического состояния конструкций, состояния строительных конструкций жилого дома, подверженных реконструкции в связи с устройством балкона к <адрес> в <адрес> и по результатам обследования дано следующее техническое заключение:
 
    - конструкции жилого дома, поврежденные частичной реконструкцией в связи с устройством балкона, находятся в исправном состоянии;
 
    - техническое состояние стен балкона оценивается как работоспособное.
 
    - техническое состояние основания под конструкцией балкона оценивается, как работоспособное.
 
    - остальные несущие конструкции балкона находятся в исправном состоянии.
 
    - выполненные работы по устройству балкона в соответствии со СНиП 3.03.1-87 «Несущие и ограждающие конструкции» на прочностные характеристики конструкций здания не влияют и обеспечивают условия надежности, безопасной и комфортной эксплуатации балкона.
 
    Справкой ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Отрадноемежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после проведения перепланировки спорной квартиры нарушений СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» не выявлено.
 
    Из листа согласования по возведению балкона к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, замечаний со стороны организаций: МУП «АРХ-Проект»; ООО «СВГК» филиал «Отрадноемежрайгаз»; Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>; ЖЭУ №; ООО «КСК <адрес>», не имеется.
 
    Пунктами 1, 2, 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений жилого дома не возражают против существования пристроенного балкона и против использования Шесталь Т.П. части общего имущества дома, части земельного участка и стены дома под пристроенный балкон.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В судебном заседании установлено, что Шесталь Т.П. произвела все согласования, балкон отвечает действующим строительным нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим данный дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, пристрой осуществлен в пределах земельного участка, где расположен дом и жильцом которого является истец. Данные обстоятельства подтверждаются выводами технического заключения МУП «АРХ-ПРОЕКТ» о состоянии технических конструкций и протоколом общего собрания.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Шесталь Т.П. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шесталь ФИО6 удовлетворить.
 
    Признать за Шесталь ФИО7 право собственности на самовольную постройку - балкон, пристроенный к <адрес> жилого <адрес>.
 
    ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Отрадненский филиал внести изменения в технический паспорт на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца
 
    Судья Н.Е. Гребешкова