Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-348-14/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) к Бекреневу А.В. о взыскании задолженности,
установил:
Истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Бекреневу А.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что <дата>г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 5 000 000, на срок 36 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» по кредитному договору, между истцом и ответчиком Бекреневым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просит взыскать солидарно с ответчика Бекренева А.В. задолженность по кредитному договору, в размере 3 687 401 руб. 77 коп., в том числе, 3 534 065 руб. 93 коп. - задолженности по основному долгу, 109 490 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, 39 191 руб. 46 коп. - по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 4 654 руб. 09 коп.- пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>
Представитель истца ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности Кокорева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бекренев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает надлежащим извещением. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ИП Диделев А.В. в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители 3-их лиц ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК», ООО «Золотой подарок», Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ИП Диделева А.В., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» был заключен кредитный договор № (л.д. 19-25).
По условиям кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1.8 настоящего кредитного договора, исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается:
Поручительством ИП Диделева А.В. по договору поручительства № от <дата>., заключенному с кредитором;
Поручительством Бекренева А.В. по договору поручительства № от <дата>;
Поручительством ООО «Золотой подарок» по договору поручительства № от <дата> г.;
Поручительством Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по договору поручительства № от <дата>
Залогом товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте № от <дата> г., заключенному между ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» и кредитором.
Также судом установлено, что <дата> между истцом и Бекреневым А.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 34-38), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.4 договора поручительства.
Заемщиком ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» был получен кредит в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером (л.д. 18).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что заемщик ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» свои обязательства по кредитному договору № от <дата> исполняет ненадлежащим образом.
<дата> истец направил по почте заемщику ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» уведомление об истребовании задолженности (л.д. 58-59).
Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, направленное истцом в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истец направил по почте поручителю Бекренева А.В. уведомление об истребовании задолженности (л.д. 66-67).
Вместе с тем, ответчик Бекренев А.В. обязательства по договору поручительства не исполняет, нарушает условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.
Ответчик Бекренев А.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Согласно представленного расчета по состоянию на <дата>, сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 687 401 руб. 77 коп., в том числе, 3 534 065 руб. 93 коп. - задолженности по основному долгу, 109 490 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> г., 39 191 руб. 46 коп. - по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 4 654 руб. 09 коп.- пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>
Представленный истцом расчет ответчиком и третьим лицом по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора № от <дата>, не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его, как обоснованный и достоверный. Иного расчета против представленного истцом, суду представлено не было.
Доводы третьего лица ИП Диделев А.В. о том, что задолженность заемщика должна быть погашена за счет Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы суд отклоняет как не основанные на законе.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «ЗОЛОТОЙ ПОДАРОК» следует возложить на поручителя Бекренева А.В.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом как поручителя суд не усматривает, учитывая также то, что каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд отмечает, что удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности с поручителя, не противоречит закону, в частности ст. ст. 322, 323 и положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ, и соответствует правовой природе поручительства при установлении солидарной ответственности поручителя и должника.
Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Далее суд отмечает, что в силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из смысла вышеуказанных норм права усматривается, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнения, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании с ответчика Бекренева А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> законными, обоснованными и соответствующими условиям указанных договоров, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Бекренева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 687 401 руб. 77 коп., в том числе, 3 534 065 руб. 93 коп. - задолженности по основному долгу, 109 490 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, 39 191 руб. 46 коп. - по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 4 654 руб. 09 коп.- пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>
Взыскание с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> денежных сумм.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 26 637 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бекренева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> денежную сумму в размере 3 687 401 руб. 77 коп. (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста один рубль семьдесят семь копеек), в том числе: 3 534 065 руб. 93 коп.- задолженность по основному долгу, 109 490 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, 39 191 руб. 46 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 4 654 руб. 09 коп.– пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>
Взыскание с Бекренева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору № 024-00083/К от <дата> денежных сумм.
Взыскать с Бекренева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО)в счет возврата госпошлины 26 637 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
