Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 2-3479/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 2-3479/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.
с участием прокурора Варфоломеевой И.А.
при секретаре Шориной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангуевой Г.А. к Перову А.С. о взыскании убытков,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и микроавтобуса <данные изъяты>, пассажиром которой была истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, прекращено в связи с амнистией. Вина ответчика установлена решением Лоухского районного суда. Вместе с тем, взысканная ранее сумма компенсации морального вреда, не отвечает размеру возмещения, так как после того, как было принято судебное решение, истец вынуждена была повторно получать медицинскую помощь, при этом экспертизу по делу, рассмотренному Лоухским районным судом, не проводили (истцу было отказано). Внутренняя хирургическая конструкция лопнула, кость не срослась, образовался "ложный сустав", повторная операция проведена для установления пожизненной конструкции. Истцу больно ходить, передвижение только с помощью. Она была вынуждена изменить образ жизни, переехать в <адрес>, так как получать реабилитацию по месту прежнего жительства оказалось невозможно в связи с отсутствием медицинской инфраструктуры. Также она произвела затраты на лечение, съем квартиры и уход за собой, сумма расходов составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла расходы на медикаменты, медицинские препараты и специальное питание, что в сумме составило <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненных убытков, связанных с лечением, уходом и оздоровлением в размере <данные изъяты> руб., расходы на медикаменты, питание и препараты в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ГОУБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", ОАО "Российская страховая компания" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., НК "Российский Союз Автостраховщиков", ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", ПАО СК "Росгосстрах", ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", ГБУ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
Определением суда от 27.06.2019 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования о взыскании компенсации причиненных убытков.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Горнаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица ГОУБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", ОАО "Российская страховая компания" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., НК "Российский Союз Автостраховщиков", ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", ПАО СК "Росгосстрах", ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", ГБУ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, N, приходит к следующему.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Лангуевой Г.А, с Перова А.С. в пользу Лангуевой Г.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Перова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перова А.С., нарушившего положения п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лангуева Г.А (пассажир автомобиля <данные изъяты>) получила телесные повреждения.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несение расходов на лечение, в том числе на приобретение медикаментов, специальное питание, съем жилого помещения, поскольку для прохождения лечения была вынуждена переехать в <адрес>, несла расходы по уходу.
В частности, истцом заявлено требование о взыскании расходов по съему жилья на сумму <данные изъяты> руб., за услуги сиделки на сумму <данные изъяты> руб., медицинские услуги - <данные изъяты> руб., услуги по присмотру за хозяйством - <данные изъяты> руб., расходы на проезд к ней дочери железнодорожным транспортом - <данные изъяты> руб., также для сопровождения на операцию и с операции - <данные изъяты> руб., расходы на проезд истца к месту проведения операции и обратно - <данные изъяты> руб., препарат, выписанный после проведения операции, - <данные изъяты> руб., лечение в санатории - <данные изъяты> руб. Также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение медикаментов, питание и препараты на сумму <данные изъяты> руб.
Исходя из представленных стороной истца документов в обоснование заявленных требований, не усматривается нуждаемость истца в съеме жилья на период прохождения лечения, нуждаемость в услугах сиделки, как и не представлено доказательств невозможности пребывания в указанный период в стационаре на бесплатной основе. Кроме того, представленная расписка, согласно которой истец понесла расходы на съем жилья на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24), не позволяет определить временной период съема жилья.
Необходимость несения истцом расходов по приезду ее дочери также ничем объективно не подтверждается.
Заявляя требование о взыскании расходов по приобретению специального питания, доказательств необходимости указанного питания не представлено, как и не представлено доказательств какое именно питание приобреталось. Также не представлено соответствующих доказательств необходимости по несению расходов на массаж, медицинские препараты, на компенсации которых настаивает истец.
Также истцом не доказана необходимость прохождения санаторно-профилактического лечения в результате полученных ею травм.
При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками при оказании ей медицинской помощи.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С иском о взыскании понесенных расходов истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы, понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более позднего несения расходов не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лангуевой Г.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст.56, 198, ГПК РФ, ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лангуевой Г.А. к Перову А.С. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 02.07.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
