Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3478/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-3478/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Косенковой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2016 г. между истцом и Косенковой М.В. был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого, Косенкова М.В. получила от истца денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 17.06.2016 года с начислением 675, 25% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 52 265, 49 руб., из которых: основной долг по договору займа в размере 14 802, 38 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 34 565, 14 руб.; сумма неустойки в размере 2 897, 98 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52 265, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767, 96 руб.
В судебное заседание, назначенное на 18.09.2017 года, стороны не явились.
Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ», о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное извещение, направленное в адрес Косенковой М.В. по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2016 г. между истцом и Косенковой М.В. был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого Косенкова М.В. получила от истца денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 17.06.2016 года с начислением 675, 25% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Обязательства ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» по передаче денежных средств Косенковой М.В. были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 27.05.2016 года.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств того, что Косенкова М.В. возвратила истцу денежные средства по договору ответчиком суду не представлено.
Косенковой М.В. и ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» заключены дополнительные соглашения от 17.06.2016, от 15.07.2016, от 27.08.2016 о пролонгации договора потребительского займа от 27.05.2016 №... и продления срока возврата займа с уточненным графиком платежей.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 29.03.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска №2-446/2017 от 22.02.2017, вынесенный по заявлению ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Косенковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 17.1 договора потребительского займа, проценты на сумму кредита (займа) начисляются со дня, следующего после предоставления заемщику суммы займа календарного дня по день погашения займа полностью.
По состоянию на 07.06.2017 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 52 265, 49 руб. из которых: задолженность по основному долгу по договору займа составляет 14 802, 38 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 34 565, 14 руб.; сумма неустойки в размере 2 897, 98 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Как следует из материалов дела, условия о размере процентов, установленное п. 17.1 договора, было согласовано с заемщиком, договор был ею подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан обоснованным.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суду не представлено доказательств того, что договор займа подписывался не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком договора займа на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение ответчиком, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.
Косенкова М.В., заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 675, 25 % годовых, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Разрешая требования ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» о взыскании с Косенковой М.В. задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Принимая во внимание изложенное, суд не ограничен в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с 2 897, 98 руб. до 500 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере может повлечь за собой невозможность исполнения взятых обязательств.
Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным в связи с длительным неисполнение ответчиком обязательств.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 189 от 14.02.2017 г., №688 от 06.06.2017 г., истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 1 767 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Косенковой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Косенковой М.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» сумму задолженности по договору потребительского займа №... от 27.05.2016 г. по состоянию на 07.06.2017 г. в размере 49 867, 52 руб., из которого сумма основного долга 14 802, 38 рублей, 34 565, 14 проценты по займу, 500 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 18.09.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
