Решение от 14 мая 2014 года №2-3478/14

дело № 2-3478/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 мая 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя ответчика Столбовой А.М. /доверенность от 02 апреля 2014 года №660, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новосельцева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Зулкарнаева Р.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением истца. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Зулкарнаева Р.Г., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 60914 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60914 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 09 копеек.
 
    Представитель ответчика Столбова А.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что страховое возмещение в размере 49420 рублей 63 копейки было выплачено истцу.
 
    Истец Новосельцева С.Г., третье Зулкарнаев Р.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Новосельцевой С.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 29 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Зулкарнаева Р.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что Зулкарнаев Р.Г., управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, то есть нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения.
 
    Третье лицо Зулкарнаев Р.Г. не оспаривали своей вины в ДТП, имевшем место 29 ноября 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Зулкарнаев Р.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Зулкарнаева Р.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения Зулкарнаев Р.Г.обратился в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» при обращении истца с просьбой выплатить страховое возмещение, выплату не произвело.
 
    Истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    Согласно заключению, составленному независимым оценщиком ИП Игнатьев В.Е., № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № № составила с учетом износа деталей 60914 рублей. За услуги эксперта уплачено 2800 рулей.
 
    Суд, оценив заключение оценщика, приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.
 
    Из представленного в суд акта № от 04 апреля 2014 года, усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения в размере 49420 рублей 63 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 11493 рубля 37 копеек (60914 рублей – 49420 рублей 63 копейки).
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 60914 рублей.
 
    Также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией № 04 декабря 2013 года, которые включаются в страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11493 рубля 37 копеек + 2800 рублей: 2 = 7146 рублей 69 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 12 января 2014 года и квитанция № от 12 января 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, частичного удовлетворения иска, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией №№ от 03 декабря 2013 года и почтовые расходы в размере 409 рублей 09 копеек, которые подтверждаются квитанциями от 29 ноября 2013 года и от 10 февраля 2014 года.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 571 рубль 73 копейки пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Новосельцевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новосельцевой С.Г. страховое возмещение в размере 14293 рубля 37 копеек, штраф в размере 7146 рублей 69 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 571 рубль 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 мая 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова