Решение от 08 августа 2013 года №2-3478-2013

    Дело №2-3478-2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2013 года г. Оренбург
 
    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
 
    при секретаре Забродыкиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Датова С.А. обратилась с выше названным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Куштыма С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Датова Г.Х. Виновником был признан Куштым С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК». Она обратилась в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Она организовала независимую оценку, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Казаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на штрафных санкциях не настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица ОАО «МСК», Куштым С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Куштыма С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Датова Г.Х. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Куштым С.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушил пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.
 
    Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Куштыма С.В. установлена, сторонами не оспаривается.
 
    Установлено, что между виновными действиями Куштыма С.В. и причинением ущерба истцу имеется причинная связь.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «МСК», что подтверждается страховым полисом серии № №, ответственность истца – ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, проверена и установлена.
 
    В связи с наступлением страхового случая Датова С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы.
 
    Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае.
 
    Истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила – <данные изъяты> рубль. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> ФИО7, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.
 
    Утрататоварнойстоимостипредставляет собой уменьшениестоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно,в возмещении утратытоварнойстоимостипотерпевшему не может быть отказано.
 
    Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований представителя истца.
 
    Суд считает, что с ответчика также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, на основании статей 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, при этом в страховую компанию, до обращения в суд истец данный отчет не представлял.
 
    В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Датовой С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Датовой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 13 августа 2013 года.
 
    Судья Е.В. Лабузова