Решение от 23 декабря 2013 года №2-3476/2013

    Дело № 2-3476/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Хара Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Л.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Демидова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в качестве компенсации морального вреда ...
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курбатов Д.А. , который находился за управлением автомобиля марки .... Стоимость причиненного ее автомобилю ущерба составила .... Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Курбатов Д.А. , признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере ... Кроме того, между страховой компанией и Курбатов Д.А. был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы ... руб. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения только в размере .... Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила .... Она обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком данная сумма до настоящего времени не выплачена.
 
    Представитель истца Хайсамов Д.Р. , действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Истец Демидова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Третьи лица Курбатов Д.А. , Рязанов Д.Р. , ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68-70).
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выплата по страховому случаю была выплачена на основании средних цен, указала на несоразмерность взыскиваемого штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... часов на пересечении ... и ... в ... водитель Курбатов Д.А. , находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим Демидова Л.С. , за управлением которого находился Рязанов Д.Р. (л.д. 43). Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40).
 
    Вина Курбатов Д.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 43-44). В действиях водителя Рязанов Д.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой .... (л.д. 74).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем она в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая признала данное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере .... по полису обязательного страхования гражданской ответственности и в размере ... коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копиями страховых актов и платежных поручений (л.д. 72, 73, 78, 79).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю.
 
    Так, согласно заключению № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... (л.д. 9-42).
 
    Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ...
 
    В адрес ЗАО «МАКС» истцом была направлена письменная претензия с просьбой о выплате указанной выше суммы, полученная ответчиком хх.хх.хх (л.д. 48).
 
    Однако до настоящего времени требования истца страховой компанией ответчика не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Кроме того размер ущерба не превышают установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности страховую сумму в ...., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, судом не установлено.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... коп. подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: по оплате независимой экспертизы в размере .... (л.д. 49-50).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, объема и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ...
 
    Поэтому в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ...
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).
 
    Таким образом размер штрафа составит ...
 
    Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, полагает, что сумма штрафа подлежат снижению, а именно до .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Демидова Л.С. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (..., зарегистрировано хх.хх.хх) в пользу Демидова Л.С. (хх.хх.хх рождения, уроженки ..., проживающей ...) страховое возмещение в размере ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг