Решение Петрозаводского городского суда от 16 мая 2019 года №2-3475/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 2-3475/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пиудунен А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Пиудунен А.Н. заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в сумме 664000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, на основании чего истец просит расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ NN; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586038,31 руб., из которых 507517,15 руб. - просроченный основной долг, 69301,69 руб. - просроченные проценты, 5574,86 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3644,61 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15060,38 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредиту и ее размер не оспаривал, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, указав на тяжелое материальное положение.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Пиудунен А.Н. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 664000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Пиудунен А.Н. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал погасить задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Стороной ответчика не оспаривалось наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также ее расчет.
Исходя из законоположений ст.ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ NN подлежит удовлетворению.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, требования о взыскании задолженности также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 586038,31 руб., из которых 507517,15 руб. - просроченный основной долг, 69301,69 руб. - просроченные проценты, 5574,86 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3644,61 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга, а также просроченные проценты. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленный размер неустойки в общем размере 9219 руб. 47 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 586038 руб. 31 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15060 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Взыскать с Пиудунена А. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 586038 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15060 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка