Решение от 16 мая 2014 года №2-347/2014г.

Дело № 2-347/2014 г.
 
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                                                                                                            16 мая 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Афанасьевой Л.А.
 
    при секретаре Хмелевой Т.В.
 
    с участием: представителя истца Новиковой Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Комаров А.М. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего Комарову А.М. и под управлением водителя Степанова А.С., и а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Смертину С.А. и под его управлением, который при движении не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м ФИО2.
 
    Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Смертин С.А., нарушивший <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобилю Комарова А.М. причинены механические повреждения.
 
    Комаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> Смертина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Также истец указал, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 22 163,30 руб., которая была перечислена ему на счет ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером выплаты, для проведения независимой экспертизы он обратился к оценщику ИП Лебедеву. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 108 308,19 руб., за составление заключения он уплатил <данные изъяты> 6800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», в котором просил в добровольном порядке доплатить сумму для восстановления автомашины. Однако, его претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 92 944,89 руб. - сумму ущерба за вычетом уже выплаченной суммы. Также просит взыскать неустойку за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 660 рублей, транспортные расходы за транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы по составлению претензии в адрес страховщика в размере 1 300 руб., за составление искового заявления 2 200 руб., за ксерокопирование материалов в суд 770 руб., почтовые расходы в размере 50,81 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 рублей, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Новикова Е.Н. исковые требования уточнила, с учетом того, что размер материального ущерба превышает лимит страховой выплаты, просит уменьшить размер материального ущерба, куда входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате услуг за транспортировку автомашины за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 22 163,30 руб., до 97 836,70 руб., уточняет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока страховой выплаты, которая составила 528 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Шергина просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», в письменном отзыве исковые требования Комарова А.М. не признала, указав, что заявленное событие было признано страховым случаем, согласно заключению Техноэкспро, стоимость восстановительного ремонта а/м Комарова А.М. составляет 22 163,30 руб. Обязательства в рамках договора ОСАГО перед Комаровым А.М. исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Истцу Комарову на основании акта о страховом случае было выплачено 22 163,30 руб. Требования истца не обоснованны, расходы по оплате услуг представителя завышены, штрафные санкции значительно превышают размер убытков, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третьи лица Смертин С.А. и Степанов А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили. Судом третьи лица надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
 
    В судебном заседании был исследован учетный материал о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты> в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП, из которого следует, что именно водителем Смертиным С.А. не были соблюдены требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, он, при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м ФИО2.
 
    В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Степанова А.С. не установлено.
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, Смертин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о ДТП на № автомобили под управлением Смертина С.А. и Степанова А.С. получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Смертину С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность Смертина С.А. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку уже произвело страховую выплату Комарову А.М.
 
    Согласно свидетельства о регистрации на № и ПТС на № автомашина ФИО2, <данные изъяты> принадлежит истцу Комарову А.М.
 
    Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем, а стоимость ремонта автомобиля ФИО2, <данные изъяты> с учетом износа запасных частей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 22 163,30 руб. №
 
    Суду истцом предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обоснования рыночной стоимости ущерба автомобиля. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила 108 308,19 руб. (№ Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны.
 
    Напротив, заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, указанных сведений не содержит, что позволяет суду усомниться в его объективности.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, принадлежащего Смертину С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Комарова А.М. о возмещении материального ущерба является именно ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Комаров А.М. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, а/м Комарова составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 104 920,30 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости 3 387,89 руб., 6 800 руб. - возмещение расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по расчету материального ущерба, расчету УТС и выезду специалиста (л.д. 27-28), 5 000 руб.- транспортные расходы по доставке поврежденного транспортного средства после ДТП (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на №), всего 120 108,19 руб.
 
    Поскольку данная сумма превышает установленную законом сумму возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 рублей, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу должен быть установлен в размере 120 000 руб., о снижении размера суммы материального ущерба до 120 000 рублей также заявила представитель истца в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 22 163,30 руб., поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 97 836,70 руб. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из акта о страховой случае № <данные изъяты>, Комаров А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, при этом представил ответчику все необходимые документы №
 
    Согласно копии сберегательной книжки 14, страховое возмещение со стороны ООО «Росгосстрах» в размере 22 163,30 руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При расчете размера неустойки суд считает, что истцом правильно определен размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из расчета: 120 000 руб.- сумма страхового возмещения х (8,25% процент ставка рефинансирования ЦБ РФ : 75):100 х 4 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения), размер неустойки равен 528 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, данная сумма в виду небольшого размера уменьшению не подлежит.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - №.
 
    До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 432,35 рублей ((97 836, 70 руб. - материальный ущерб + 500 руб. - моральный вред + 528 руб. - неустойка) х 50%).
 
    Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска.
 
    Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности штрафа с учетом того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.
 
    Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит возместить, судебные расходы за составление претензии в адрес ответчика в размере 1300 руб. (№), по составлению искового заявления в размере 2200 руб. № услуги ксерокопирования в размере 770 руб. №), почтовые расходы по отправке претензии - 50,81 руб. (№).
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер фактически произведенных истцом судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы в размере 4 320,81 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комарова ФИО13 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова ФИО14 151 617 рублей 86 копеек, из которых 97 836 рублей 70 копеек - страховая выплата по возмещению материального ущерба, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 528 рублей - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 49 432 рубля 35 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4 320 рублей 81 копеек - в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 232 рубля 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                               Л.А. Афанасьева