Решение от 31 марта 2014 года №2-347/2014

Дело №2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    31 марта 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Марьина А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прядченко С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Прядченко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2013 года 09 часов 30 минут на пересечении ул. Ивана Голубца и ул. 40 лет Победы в г.-к. Анапа, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак № Сергеева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах» по полису серия ВВВ №№. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 28 196 рублей 57 коп. Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением №604/13 17.12.2013 года ИП СНН данная стоимость определена в размере 118 694 рубля.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 90 497 рублей 43 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.
 
    В судебном заседании 25 марта 2014 года представителем истца были уточнены исковые требования, а именно он просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 90 497 рублей 43 коп., неустойку в размере 7 366 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, а ответчика Сергеева С.П. просил исключить из числа ответчиков, так как он к нему никаких требований не предъявляет.
 
    Определением Анапского городского суда от 25 марта 2014 года Сергеев С.В. был исключен из числа ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Прядченко С.Ю. – Марьин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта СНН, исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании 09 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут на пересечении ул. Ивана Голубца и ул. 40 лет Победы в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Прядченко С.Ю. «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2013 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак № Сергеева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах» по полису серия ВВВ №№, что подтверждается постановлением от 09 ноября 2013 года №23 ЕБ 792799 по делу об административном правонарушении, которым Сергеев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 28 196 рублей 57 копеек.
 
    Судом было установлено, что истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением №604/13 от 17.12.2013 года ИП СНН данная стоимость определена в размере 118 694 рубля.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение №604/13 от 17.12.2013 года, в связи с тем, что составленное экспертом СНН экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, кроме того в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.
 
    Принимая во внимание тот факт, что ранее страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 28 196 рублей 57 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прядченко С.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 497 рублей 43 коп.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года №КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования.
 
    В судебном заседании было установлено, что заявление о страховой выплате было передано истцом в адрес страховщика 10 декабря 2013 года, таким образом, обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме возникло у ответчика 10 января 2014 года.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    В материалах дела имеется расчет неустойки, которая составила 7 366 рублей 49 коп. Судом принимается во внимание вышеуказанный расчет, поскольку он был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прядченко С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 7 366 рублей 49 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прядченко С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прядченко С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Прядченко С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прядченко С.Ю. сумму материального ущерба в размере 90 497 рублей 43 коп., неустойку в размере 7 366 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, а всего взыскать 106 928 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :