Решение от 16 июня 2014 года №2-347/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-347/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
             16 июня 2014 года гор. СнежинскМировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г., с участием:
 
    представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность л.д.6),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кичигина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кичигин М.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.2-5).
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> около 12:05 напротив дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий              Кичигину М.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Кичигину М.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 011,69 руб.. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 18 616,0 руб. (с учетом износа), основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со страховой компании:
 
    14 604,31 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенной заключением эксперта,
 
    5 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
    неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения,
 
    штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы,
 
    6 000,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке автомобиля,
 
    4 500,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 
    190,00 руб. - затраты по копированию документов к исковому заявлению;
 
    1 100, руб. - расходы по заверению доверенности (л.д.4-5).
 
    Других требований не заявлял.
 
 
    Кичигин М.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.88, 99).
 
 
    Представители истца Кириллова О.С. и Кириллов О.Ю. (л.д.6) извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89-90).
 
 
    Представитель истца Кириллова О.С. (л.д.6) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
 
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91).
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, а также материалы выплатного дела (л.д. 93, 74-78). Факт ДТП и сумму ущерба ответчик не оспорил, возражений относительно предъявленного иска не представил.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 12:05 напротив дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий              Кичигину М.Н. (л.д.61-69).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Кичигину М.Н. (л.д.62) получил механические повреждения. 
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> и Кичигина М.Н. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.8, 69, 76), куда за выплатой страхового возмещения обратился последний.
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произвел Кичигину М.Н. выплату страхового возмещения в сумме 4 011,69 руб. (л.д. 2, 76), размер которого оспаривается Кичигиным М.Н..
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправетребовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП    <ФИО2>, который <ДАТА2> около 12:05, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> напротив дома <АДРЕС>нарушил положения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий Кичигину М.Н. (л.д. 62-69).
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, по результатам которой в отношении <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65).
 
 
    Кичигин М.Н. воспользовалась правом на возмещение убытков, за выплатой страхового возмещения <ДАТА3> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 74 оборот).
 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета, выполненного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 74-77), <ДАТА4> выплатили сумму страхового возмещения в размере 4 011,69 руб., что следует из акта о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 76). Доказательств обратного истцом мировому судье не представлено.
 
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной на основании акта осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Кичигин М.Н. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА5> размер восстановительного ремонта с учетом износа  деталей  составил 18 616,0 руб. (л.д.12-40). Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения  6 000,0  руб. (л.д.11).
 
 
    Поскольку страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Кичигин М.Н. вновь обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за указанной выплатой в полном объеме с соответствующей претензией от <ДАТА6> (л.д.41-43), с приложением необходимых документов, в частности копией отчета об оценке. Данная претензия была получена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7>, о чем свидетельствует распечатка официального сайта Почта Россиии (л.д. 43), однако добровольно требования истца не удовлетворил. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
 
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
 
    Отчет оценщика <ФИО3> полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данномслучае 120 000,0 руб., с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы 120 000,0 руб.
 
 
    Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, мировой судья, с учётом статьей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 604,31 руб. = 18 616,0 - 4 011,69. В данном случае мировой судья учитывает, что в п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» содержится указание на приоритет принциповповышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <ДАТА3>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.76 оборот), страховая выплата в размере 4 011,69 руб. была выплачена истцу не в полном объеме <ДАТА4>, что следует из акта о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 76). Доказательств обратного истцом мировому судье не представлено..
 
 
    Разница между суммой, которая должна была быть выплачена 18 616,0 руб.  и фактически выплаченной суммой 4 011,69 руб. составляет 18 616,0 - 4 011,69 = 14 604,31 руб.. 
 
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с             <ДАТА10> (дня следующего после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день вынесения решения.
 
 
    Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <ДАТА3>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.76), поэтому неустойка исчисляется с           <ДАТА11>
 
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 75 дней (с <ДАТА12> по <ДАТА1>). Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    14 604,31 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 75= 1 204,86 руб.
 
 
    Учитывая изложенное, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию 1 204,86 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <ДАТА12> по <ДАТА1>.
 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации морального вреда в сумме 5 000,0 руб., штрафа, мировой судья полагает следующее:
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами  по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, истец обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 41-43), однако данную претензию ответчик проигнорировал.
 
    С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кичигина М.Н.  компенсацию морального вреда в размере  2 000,0 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    В пользу потребителя Кичигина М.Н. с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» присуждена сумма в размере 17 809,17 руб. = 14 604,31 + 1 204,86 + 2 000,0. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 904,59 руб. = (17 809,17 : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
 
    Мировой судья полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, однако указанную выплату не произвел, направленную претензию проигнорировал.
 
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 4 500,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанций <НОМЕР> от <ДАТА16> и договора <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 44-45) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе,  составление искового заявления, претензии,  представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Кирилловой О.С. работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению    <ДАТА18>, в судебном заседании и <ДАТА19>, 10 и <ДАТА1>, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 4 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы за ксерокопирование документов в сумме 190,0 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от  <ДАТА5> (л.д.11) и квитанцией от <ДАТА16> (л.д.46). Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением истцом настоящего иска, ксерокопии требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в деле, в связи с чем, признаются необходимыми. Общее количество откопированных листов в целом соответствует количеству листов по приложению к иску.
 
 
    Рассматривая требования Кичигина М.Н. о взыскании 1 100,0 руб. - по оплате услуг по заверению доверенности, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Как установлено, за составление доверенности на имя Кирилловой О.С. и Кириллова О.Ю. на представление интересов в суде конкретно по рассмотрению настоящего гражданского дела, истцом уплачена сумма в размере 1 100,0 рублей (л.д.6,7). Указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца, так как понесенные затраты относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 832,37 руб. (632,37 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Кичигина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кичигина <ОБЕЗЛИЧЕНО>:14 604 (четырнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 31 коп. - сумму страхового возмещения; 2 000 (две тысячи) руб. - в счет компенсации морального вреда; 1 204 (одну тысячу двести четыре) руб. 86 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере; 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 59 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 6 000 (шесть тысяч) руб. - затраты по оплате услуг эксперта; 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя; 190 (сто девяносто) руб. - расходы по копированию документов; 1 100 (одну тысячу сто) руб. - расходы по заверению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 832 (восемьсот тридцать два) руб. 37 коп..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                 Л.А. Круглова