Решение от 21 мая 2014 года №2-347/2014

    Дело № 2-347/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                                                                           г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
 
    при секретаре – Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области к Трофимову А.В. о взыскании суммы налогов, штрафа и пени,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    07.04.2014 года Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Трофимову А.В. о взыскании суммы налога по НДС в размере <данные изъяты>
 
    Требования обоснованы тем, что Трофимов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.1998 по 17.04.2013 года. Виды осуществляемой деятельности ИП Трофимов А.В. – основной «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах», дополнительный «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», которые облагаются единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Трофимов А.В., как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц. В отношении Трофимова А.В. было вынесено решение №№-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки Трофимову А.В. были доначислены налоги по НДФЛ, НДФЛ – агент, ЕНВД, НДС в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 123,119, 126 НК РФ на Трофимова А.В. были наложены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплаты НДФЛ – агент, НДС, ЕНВД в общей сумме <данные изъяты>. 11.07.2013 года Трофимову направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. По требованию №№ должнику предлагалось в срок до 01.08.2013 года уплатить задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей, однако налогоплательщик оставил требование налогового органа без удовлетворения. По требованию №№ предлагалось в срок до 01.08.2013 года уплатить задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль, однако налогоплательщик также оставил требование налогового органа без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №17 по Углегорскому району от 10.02.2014 года отменен судебный приказ №2-145/2014 года о взыскании с должника Трофимова А.В. задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
        25.04.2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области дополнила заявленные требования, просит взыскать с Трофимова А.В. пени за неуплату налогов ЕНВД, НДС, НДФЛ соответственно в суммах <данные изъяты>, которые начислены в соответствии со ст.75 НК РФ. В порядке предусмотренном ст.ст. 69,70 НК РФ 11.07.2013 года Трофимову А.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени должником не оплачены. 16.12.2013 года Трофимову А.В. направлены требования:
 
    №№ должнику предлагалось в срок до 14.01.2014 года уплатить ЕДНВ пени в сумме <данные изъяты>
 
    №№ должнику предлагалось в срок до 14.01.2014 года уплатить НДС пени в сумме <данные изъяты>
 
    №№ должнику предлагалось в срок до 14.01.2014 года уплатить НДФЛ пени в сумме <данные изъяты>. Указанные пени налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены.
 
         В судебном заседании проведенном путем видеоконференцсвязи представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области Саблина И.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении дополнила, что решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 13.06.2013, Трофимовым А.В. до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.
 
        Ответчик Трофимов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, не согласен с актом выездной налоговой проверки, о чем представил письменные возражения в налоговый орган. Намерен обжаловать решение № №-Ф от 13.06.2013 о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку решение получил только в суде.
 
        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в действовавшей в соответствующем налоговом периоде редакции, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофимов А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.1998 г. по 17.04.2013 г. и состоял на учете в ИФНС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В спорный период Трофимов А.В. осуществлял розничную торговлю в специализированных магазинах и оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами, что в силу ст. 346.28 НК РФ влечет уплату ЕНВД, согласно ст. 207 НК РФ - уплату НДФЛ, в соответствии со ст. 143 НК РФ - уплату НДС.
 
    В период осуществления предпринимательской деятельности Трофимов А.В., самостоятельно представлял в налоговый орган налоговые декларации по следующим видам налогов: ЕНВД, НДФЛ, НДС.
 
    В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок производят налоговый контроль налогоплательщиков.
 
    Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы производят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
 
    По смыслу статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам и не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе и для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    Согласно решению начальника Межрайонной ИФНС России №2 Сахалинской области Климовой О.Н. от 18.02.2013 года №10-34/2 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    Период проведения проверки соответствует требованиям ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2013 год).
 
    В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Трофимов А.В. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД – вид деятельности «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах» и общую систему налогообложения в отношении оптовой торговли непродовольственными товарами.
 
    По ЕНВД были выявлены следующие нарушения: Трофимов А.В. в нарушение ст. 346.27 НК РФ неправомерно применял коэффициент 0,4, в связи с чем, был занижен налог ЕНВД за 1 квартал 2010 года на сумму № рублей. В нарушение п.2 ст.346.32 НК РФ ИП Трофимов А.В. неправомерно завысил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправомерно уменьшил сумму ЕНВД за 4 квартал 2012 года на № рубля, подлежащую уплате в бюджет по сроку 25.01.2013.
 
    По НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в нарушение пп. 1 п.1 ст.227 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижены доходы от реализации мебели на <данные изъяты>. Исходя из информации о деятельности налогоплательщика, не исчисление ЕНВД за декабрь, отсутствие площади для реализации товаров в розницу, отсутствие работников у предпринимателя Трофимова А.В. в декабре 2012 года, инспекция пришла к выводу об осуществлении ИП Трофимовым А.В. деятельности по общему режиму налогообложения. В ходе проверки исчислены доходы от осуществления предпринимательской деятельности в силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ за 2012 год, в результате чего доходы, подлежащие налогообложению по общему режиму налогообложения составили <данные изъяты>. В нарушение пп.1 п.1 ст.227 НК РФ налогоплательщиком неправильно занижены доходы, исчисленные от реализации товаров за декабрь 2012 года в сумме 814 605 рублей. Всего доходы от реализации товаров занижены на <данные изъяты>, в том числе за 2011 год – <данные изъяты>, 2012 год – 1 <данные изъяты>. В нарушение п.1 ст. 221 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижены расходы от реализации на <данные изъяты>. В нарушение пп.1 п.1 ст.227, п.5 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ предприниматель Трофимов А.В. исчисление и уплату налога НДФЛ от занятия предпринимательской деятельности за 2011, 2012 года не осуществлял, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, в налоговый орган за 2011 год по сроку представления 30.04.2011, за 2012 - 30.04.2013 не представлял. Дополнительно начислен НДФЛ исчисленный в ходе проверки <данные изъяты>, в том числе за 2011 – <данные изъяты> за 2012 – <данные изъяты>, по срокам уплаты 16.07.2012, 15.07.2013 года соответственно.
 
    Налогоплательщиком в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, п.5,6 ст.174 НК РФ занижен НДС к уплате в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за 4 квартал 2011 по сроку уплаты 20.01.2012 – <данные изъяты> рубль, за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 21.01.2013 – <данные изъяты>. Налоговые декларации по НДС по сроку представления 20.01.2012 года, 21.01.2013 года в инспекцию не представлены.
 
         По НДФЛ налоговым агентом неправомерно представлен налоговый вычет по коду 103 шестерым работникам в сумме 2 400 с суммы дохода на 4 месяца каждому, хотя сумма дохода за четыре месяца на одного работника превышала <данные изъяты> рублей и составляла <данные изъяты> рублей. Исчисленная налоговым агентом сумма НДФЛ в нарушение п.4 ст.226 НК РФ не удерживалась из дохода налогоплательщика при их фактической выплате, вся сумма, причитающая физическому лицу по условиям трудовых договоров, выдавалась работникам в полном объеме без удержания НДФЛ. В нарушение п.6 ст.226 НК РФ налоговым агентом не перечислялась сумма исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (заработная плата выплачивалась из выручки), т.е. нарушались сроки перечисления суммы исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ. С учетом уточненной и перечисленной суммы задолженность по НДФЛ составила <данные изъяты>.
 
        Налогоплательщик на уведомление о необходимости обеспечения в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 18.02.2013 № 10-34/2, оригиналы документов не представил. Таким образом, налогоплательщику начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Всего по результатам выездной проверки установлено:
 
    Неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в <данные изъяты>
 
    Налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>
 
    Налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.
 
    Неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом №9 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Владимировича ИНН № от 16.05.2013 года.
 
    Копия акта вместе с представленными приложениями получена Трофимовым А.В. 16.05.2013 года, о чем имеется подпись последнего в акте, также одновременно с актом последнему вручено извещение №10-33/17, содержащим вызов в ИФНС для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта от 16.05.2013 года №9 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Владимировича на 13.06.2013.
 
    На данный акт Трофимовым А.В. были поданы возражения, в которых он выразил несогласие с выводами ИФНС, содержащимися в акте №9 от 16.05.2013 года, а также представленных приложениях, указанные возражения поступили в ИФНС 05.06.2013 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.
 
    По результатам проведенной проверки начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области вынесено решение от 13 июня 2013 года №12-В, которым Трофимов А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>
 
    В указанном решении начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области дана оценка возражениям Трофимова А.В. поступившим 05.06.2013 года. Учтено, что при проведении проверки Трофимовым А.В. не представлены учеты доходов-выручки, расходов, связанных с приобретением товаров, выплатой заработной платы, первичные учетные документы, последний не пожелал давать показания по выявленным фактам, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 РФ по Сахалинской области соблюдена процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленная вышеуказанными нормами НК РФ.
 
        Решение налогового органа №№-В от 13 июня 2013 года направлено Трофимову А.В. с сопроводительным письмом 13.06.2013 года за №10-85/03697.
 
        Согласно списка №1733 внутренних почтовых отправлений от 14.06.2013 года Трофимову А.В. по адресу г. Углегорск, ул. <адрес> направлено вложение за №10-<данные изъяты>/<данные изъяты>)
 
        Из сведения отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № следует, что конверт отправлен Трофимову А.В. 14.06.2013 года и возвращен в г. Холмск.
 
        В судебном заседании ответчик Трофимов А.В. пояснил, что решение налогового органа не получал, с указанным решением не согласен, поскольку решение о привлечении его к налоговой ответственности принято на основании недостоверных сведений о доходах, полученных в ходе проведения налоговой проверки, при проведении которой допущены нарушения. Намерен обжаловать решение налогового органа.
 
        Суд не принимает доводы ответчика Трофимова А.В. в силу следующего.
 
         В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
        На основании изложенного решение налогового органа №12-В от 13 июня 2013 года считается полученным Трофимовым А.В. 21.06.2013 года, и вступило в законную силу 02.07.2013 года.
 
        Оценивая возражения Трофимова А.В. о том, что решение о привлечении его к налоговой ответственности принято на основании недостоверных сведений о доходах, полученных в ходе проведения налоговой проверки, при проведении которой допущены нарушения, суд приходит к выводу, что фактически ответчик оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, однако для оспаривания такого решения установлен порядок, предусмотренный ст. ст. 138 п. 1, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, который ответчиком не соблюден.
 
        Суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что с решением о привлечении его к налоговой ответственности он ознакомлен после поступления его в Углегорский городской суд.
 
        Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответственно знал о возможном исходе дела. Кроме того, получив судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района от 05 февраля 2014 года, ответчик представил возражение с требованием о его отмене, в связи с чем 10.02.2014 судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Трофимов А.В. знал, поскольку не мог не знать о привлечении его к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, и соответственно не лишен был возможности получить решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности реализовав свое право на его обжалование.
 
    Трофимов А.В. не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.
 
    На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
 
    В силу пункта 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В судебном заседании установлено, что после вступления решения от 13.06.2013 года №№-В в законную силу 02 июля 2013 года, в адрес Трофимова А.В. направлены требования:
 
    №№ должнику предлагалось в срок до 01.08.2013 года уплатить штраф в размере <данные изъяты>
 
    №№ предлагалось в срок до 01.08.2013 года уплатить задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль.
 
         Данные требования направлены ответчику Трофимову А.В. согласно ст. 101.3 ч. 3 НК РФ, заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается списком №2076 внутренних почтовых отправлений от 12.07.2013 года (№7,12). Требования ответчиком не исполнены.
 
    30.01.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 1 138 671 рублей с должника Трофимова Андрея Владимировича, 05.02.2014 года мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 10.02.2014 года.
 
    Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в установленный п. 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок, что подтверждается направлением в установленном законом порядке.
 
    В силу п. 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, то у данного налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, пеней и штрафов, указанных в требовании, которые он не исполнила.
 
    Следовательно, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области имелись основания для взыскания с Трофимова А.В. налога и налоговых санкций, указанных в требовании, в судебном порядке.
 
    Иск Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Сахалинской области основан на решении Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Сахалинской области от 13.06.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в силу, подлежащим исполнению всеми участниками налоговых правоотношений, в том числе налогоплательщиком. При этом истец направил требования об уплате штрафов в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.
 
        Указанное означает, что в рамках рассматриваемого спора суд не проверяет законность решения от 13 июня 2013 года, принятого Инспекцией №2, поскольку ответчик свое право на его обжалование в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии и в суд в установленном законом порядке не реализовал. Решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела Трофимову А.В. направлены требования об уплате пени по состоянию на 16.12.2013
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
         Данные требования направлены ответчику Трофимову А.В. заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается списком №393 внутренних почтовых отправлений от 17.12.2013 года (№7). Требования ответчиком не исполнены. Не отрицалось данное обстоятельство в судебном заседании и самим ответчиком.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области от 13 июня 2013 года №12-В не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению, требования налогового органа Трофимовым А.В. не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением о зачете № № от 06.09.2013 и № № от 13.11.2013 налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты налогоплательщику по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>., и по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    При исследовании письменных доказательств установлено, что сумма начисленного налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности по решению о привлечении Трофимова А.В. к налоговой ответственности от 13.06.2013 составляет <данные изъяты> рублей, в то время как исковые требования истца обозначены суммой по данному налогу в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснил об округлении суммы налога до требуемой суммы, однако суд не соглашается с указанной позицией истца.
 
    Оценивая собранные доказательства по делу, применительно к позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рубля суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении за необоснованностью.
 
    В связи с неуплатой доначисленных налогов в установленный срок, ответчику правильно начислены также пени по состоянию на 16.12.2013 года: за неуплату ЕНВД – в сумме <данные изъяты>
 
    Расчет пени судом проверен, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истец, в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа– удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Трофимова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области:
 
    - неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        Взыскать с Трофимова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        В части заявленного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании с Трофимова А.В. неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> – отказать.
 
        На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 22 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья                        Ю.С. Калашникова