Решение от 30 мая 2014 года №2-347/2014

Дело №2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Тотьма 30 мая 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
 
    при секретаре Стуловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матониной Н.Н. к Гольцевой А.Н. и Гольцеву Е.С. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, взыскании компенсации морального вреда и возврате госпошлины,
 
установил:
 
    Матонина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гольцевой А.Н. и Гольцеву Е.С. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей и возврата госпошлины в размере <......> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что с 15.01.2013 года является собственником квартиры по адресу: <......>. На момент покупки в квартире отсутствовал водопровод.
 
    02.04.2013 она получила разрешение от жильцов квартиры №... для подключения её квартиры к их водопроводу и септику. 50% затрат за подведение водопровода и сооружение септика были компенсированы Гольцевой А.Н., что составило <......> рублей.
 
    22.07.2013 года был заключен договор с ООО «...» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и в квартире был установлен счетчик на воду.
 
    31.03.2014 года она обнаружила, что отсутствует поступление воды. При этом, централизованного отключения воды не было.
 
    Указывает, что в связи с возникшими между соседями личными неприязненными отношениями, Гольцевы стали отключать поступление воды в их квартиру. Такие отключения происходили неоднократно. На настоящее время поступление воды также отсутствует.
 
    Она обращалась в полицию с заявлениями по фактам незаконного отключения воды. Проводились проверки. Профилактические беседы на Гольцевых не действуют.
 
    Считает, что Гольцевы незаконно установили в своей квартире кран, позволяющий им перекрывать воды в её квартиру.
 
    Также указала, что в связи с отсутствием воды в квартире, испытывает физические и нравственные страдания, которые проявились в стрессовом состоянии и расстройстве от происходящего, ухудшении здоровья. Появилась бессонница, возобновились боли в желудке, из-за чего ей пришлось принимать лекарственные средства.
 
    В судебном заседании истец Матонина Н.Н. исковые требования поддержала. Просит обязать Гольцевых подключить ей воду, убрать кран перекрытия воды в её квартиру и взыскать компенсацию морального вреда <......> рублей. Показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <......>. Летом 2013 года, она подвела водопровод в свою квартиру. Вначале подала заявление в ООО «...». Специалист ей разъяснил, что нужно получить разрешение соседей из квартиры №..., т.к. у них водопровод подведен. Поэтому она стала решать вопрос с Гольцевой А.Н. Гольцева разрешила ей присоединиться к сети с оплатой. Она передала Гольцевой <......> рублей и та написала ей согласие. В июле 2013 года водопровод был готов. Внутри дома сеть монтировали частным образом. Присоединение к сети сделано в туалете Гольцевых. С ООО «...» заключен договор от 22.07.2013. Потом отношения с соседями Гольцевыми испортились, как она полагала из-за стоянки машин у дома. Гольцевы перекрыли им воду в своей квартире и со 02.04.2014 года они живут без воды. Пытались решить вопрос без суда, но Гольцевы отказываются подключить им воду. В каком месте в квартире Гольцевых расположен кран перекрытия воды на их квартиру, она не знает. Гольцевы их в квартиру не пускают. Только показали специалисту в туалете, где можно присоединиться к трубе. О том, что она не оплачивает очистку септика, разговора с ней никто не вел. Она нанимала машину для его откачки, о чем предъявляет квитанцию.
 
    С апреля 2014 года они живут без воды, что создает бытовые проблемы. Расстраивается из-за сложившейся ситуации, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в том числе и к психиатру, чего раньше не было. Из-за отсутствия воды к ней не могут привезти <......> внука. Поэтому просит взыскать с Гольцевых компенсацию морального вреда <......> рублей.
 
    Ответчик Гольцев Е.С. иск не признал и показал, что они действительно перекрыли воду в квартиру Матониной с помощью крана, установленного в их квартире. Между ними и Матониной Н.Н. была заключена устная сделка о подключении её квартиры к их внутриквартирной системе водоснабжения и септику.
 
    Данная сделка была заключена на условиях взаимного доверия и добрососедских отношениях. Также было оговорено, что все соседи по очереди будут откачивать нечистоты из септика, невзирая на то, сколько воды использовал. Гражданка Матонина эту договоренность нарушила, что могут подтвердить соседи их многоквартирного дома.
 
    На основании неисполнения Матониной условий сделки и праве частной собственности на квартиру и внутриквартирное имущество они в одностороннем порядке сделку по пользованию их внутриквартирным водопроводом с ней расторгли, о чем ее устно уведомили, предложили ей самой подключать воду от подводной трубы общегородского водоснабжения на улице. Так периодическими отключениями воды они дали понять Матониной, что больше не разрешат ей пользоваться их внутриквартирной системой водоснабжения. Матониной это не понравилось, и она стала писать на их заявления в полицию, заявила, что не будет переделывать систему водоснабжения своей квартиры. Они, отключив водоснабжение квартиры гражданки Матониной, лишь защищали свои гражданские права, что допускается ст. 14 ГК РФ. Гражданин П. приходил к ним и просил вновь разрешить им с гражданкой Матониной пользоваться их системой внутриквартирного водоснабжения, они сказали, что дадут согласие, если гражданка Матонина как владелица квартиры сама попросит об этом и выполнит обязательства по откачиванию нечистот из септика, но гражданка Матонина так к ним и не пришла.
 
    Проверки сотрудников полиции нарушений закона с их стороны не выявили, о чем был дан письменный ответ.
 
    В настоящий момент они отказываются давать разрешение гражданке Матониной на использование их внутриквартирной сети водоснабжения, к тому же есть возможность подключения к общегородской сети водоснабжения от водопроводного колодца и подводной трубы к дому в обход их квартиры.
 
    Иск о взыскании морального вреда считают несостоятельным, так как они действовали в установленном законом порядке, каких-либо противоправных незаконных действий в отношении гражданки Матониной и ее имущества не предпринимали, физического или психического воздействия к Матониной не применяли.
 
    Так в ч.1 ст. 159 ГК указано, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
 
    В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена, например, Законом о защите прав потребителей.
 
    Однако услуга по пользованию их внутриквартирным водоснабжением гражданке Матониной предоставлялась на протяжении длительного времени, также в настоящий момент она имеет подключение к септику и пользуется сливом нечистот.
 
    Противоправного посягательства на личные нематериальные блага или неимущественные права гражданки Матониной они не оказывали, что доказывается проверками сотрудников полиции. Имущественные права гражданки Матониной ими также не ущемляются, так как у нее есть возможность подключения к общегородской сети водоснабжения.
 
    Также как видно из материалов дела, водоснабжение у Матониной прекратилось 02.04.2014 года, а в больницу впервые она обратилась только 10.04.2014 года, то есть прошло 8 дней. Нельзя утверждать, что между этими событиями (отключение водоснабжения и ухудшение физического состояния гражданки Матониной) есть причинно-следственная связь, так как это утверждает гражданка Матонина и гражданин П., они являются заинтересованными лицами, а между ними и их семьей сложились личные неприязненные отношения, и правдивость их показаний не может быть объективной. Ухудшению здоровья гражданки Матониной могли послужить любые другие факторы, а не действия их семьи.
 
    Ответчик Гольцева А.Н. иск не признала. Подтвердила доводы Гольцева Е.С. Считает, что договоренность с Матониной о подключении к водопроводу через их квартиру носила временный характер. Прошел год, поэтому она воду перекрыла с помощью крана установленного на их кухне. Произошло это по причине того, что Матонина не выполняет условия устного договора об откачке септика. Они с соседями О. вывезли 12 машин нечистот. Делают они это по договоренности с рабочими Водоканала. Документов у них нет. С Матониной по этому вопросу разговаривала соседка О.
 
    Представитель Гольцевых – Козлов Д.И. показал, что иск не признает. Считает, что была устная сделка по равному откачиванию септика. Так как Матонина договор не исполняет, Гольцевы правомерно перекрыли кран на водопроводной трубе.
 
    Свидетель М.А.В. – директор ООО «...» показал, что порядок подключения к водопроводу определен в ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Заказчик обращается к ним за техническими условиями и разрешением на подключение к сети водопровода. Они определяют точку присоединения, условия и т.д. Заказчик выполняет работы по монтажу сети в доме, они принимают работу. Если всё сделано правильно, то заключается договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Так как договор с Матониной Н.Н. заключен, следовательно, она все условия выполнила. В данной ситуации подведение водопровода через квартиру 1-го этажа является целесообразным. Подведение водопровода через холодный коридор является экономически затратным, т.к. трубу водопровода необходимо обогревать в холодное время.
 
    Свидетель О.О.Н. показала, что их семья проживает в квартире №.... Она знает, что её свекровь и Гольцевы нанимали машину и откачивали септик. Был ли разговор на эту тему с Матониной, она не знает. Полагает, что Матонина могла бы прийти к ним и поговорить об этом.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования Матониной Н.Н. частично.
 
    Как установлено в судебном заседании, Матонина Н.Н. является собственником квартиры №... по адресу: <......>. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 15.01.2014.
 
    Водопровод в квартиру подведен с соблюдением технических условий и с разрешения ресурсоснабжающей организации – ООО «....». С ней заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с гражданами-потребителями от 22.07.2013 года. Поэтому Матонина Н.Н. имеет право пользоваться указанной коммунальной услугой. Её право может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом или вышеуказанным договором.
 
    Гольцева А.Н. и Гольцев Е.С. таким правом не наделены. Поэтому их действия по перекрытию воды в квартиру Матониной Н.Н. суд расценивает как злоупотребление правом и оно выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью.
 
    В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Поэтому суд возлагает обязанность на Гольцеву А.Н. и Гольцева Е.С. устранить препятствия в пользовании водопроводом Матониной Н.Н. путем открытия крана в их квартире, с помощью которого они перекрыли воду.
 
    В целях дальнейшего пресечения злоупотребления правом обязать их убрать указанный кран с водопроводной трубы, т.к. он не несет никакой технической нагрузки.
 
    Требования Матониной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Матониной Н.Н. неправомерными действиями Гольцевых причинен вред имущественного характера. Истцом не представлено доказательств, что ухудшение состояния её здоровья произошло из-за действий ответчика. Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Матониной Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать Гольцеву А.Н. и Гольцева Е.С. устранить препятствия пользования водопроводом Матониной Н.Н., проживающей по адресу: <......>.
 
    Обязать Гольцеву А.Н. и Гольцева Е.С. открыть кран на водопровод в квартиру Матониной Н.Н. и убрать кран, перекрывающий воду на эту квартиру, находящийся в квартире Гольцевых по адресу: <......>.
 
    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Матониной Н.Н. отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
    Судья: Н.В. Рычкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.
 
    Судья: Н.В. Рычкова