Решение от 24 апреля 2014 года №2-347/2014

    Дело № 2-347/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                   р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Лысовой Н.Ю.,
 
    ответчика Горева С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукция" к Гореву ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО "Химпродукция" обратилось в суд с иском к Гореву С.Н., в котором с учетом уточнения, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга - из расчета № % годовых от суммы долга в размере №., а также расходы на оплату госпошлины в размере №
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химпродукция» и Горевым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого ООО «Химпродукция» передала по акут приема-передачи транспортное средство - Автопогрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере №. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горев С.Н. обязан был оплатить стоимость транспортного средства в день его подписания путем перечисления на расчетный счет продавца. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату переданного имущества. Денежные средства в сумме № на расчетный счет ООО «Химпродукция» не поступали, то есть обязательство по полной оплате долга ответчиком не исполнено. Также указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет №
 
    Представитель истца по доверенности Лысова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Химпродукция» поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Горев С.Н. возражал против удовлетворения иска ООО «Химпродукция» и указал, что денежные средства еще в большем размере он передал нарочно директору организации, однако расписки об этом в письменном виде он представить не сможет, ввиду отсутствия таковой.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химпродукция» и Горевым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в рамках которого ООО «Химпродукция» передала по акут приема-передачи транспортное средство - Автопогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный договор купли-продажи (л.д.19) и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) подписаны обеими сторонами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    При этом, как следует из объяснений ответчика Горева С.Н. в заключении указанного договора он был заинтересован, в связи с осуществлением на тот момент предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ и условиям Договора (п.5), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Судом установлено, что предмет Договора, то есть транспортное средство - Автопогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получен ответчиком Горевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из объяснений ответчика Горева С.Н. видно, что претензий по количеству, качеству и другим свойствам переданного ему по Договору товара у него не имелось.
 
    В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из условий Договора (п.2), стороны договора определили стоимость транспортного средства в размере №.
 
    Из содержания иска и объяснений представителя истца Лысовой Н.Ю. в судебном заседании следует, что в нарушение условий Договора стоимость транспортного средства в размере 132 900 руб. не уплачена ответчиком до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем истца представлены суду убедительные доказательства получения ответчиком товара по Договору, а ответчиком не представлены доказательства исполнения условий Договора и оплаты транспортного средства - Автопогрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    К доводам же ответчика о том, что денежные средства еще в большем размере им были переданы нарочно директору организации суд относится критически, как к не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Химпродукция» к Гореву С.Н. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик Горев С.Н. не выполнил в срок денежного обязательства, возникшего на его стороне согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химпродукция», согласно ст. 395 ГК РФ, вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, не уплаченную в срок - №
 
    Следовательно, иск ООО «Химпродукция» к Гореву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Как на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ так и на момент вынесения решения суда, процентная (учетная) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет №% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).
 
    В связи с этим, при определении размера процентов суд считает необходимым руководствоваться учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно пункта 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному пункту Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Горева ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукция"
 
    - сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - №) рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - №., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;
 
    - расходы на оплату государственной пошлины - 4 №
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                               ПОДПИСЬ                  С.Н. Морозов
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья          С.Н. Морозов