Решение от 14 мая 2014 года №2-347/2014

Дело № 2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года г. Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
 
    при секретаре Шаповаловой Н.М.,
 
    с участием представителей истца Григорьева С.Ф. - Омарова И.А., действующего на основании доверенности ***9 от *** года, Сысоева А.С., действующего на основании доверенности ***9 от *** года,
 
    представителя ответчика ООО «ОШ-1» Луценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Григорьев С.Ф. обратился в суд с иском ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя, впоследствии уточненном, указывая в обоснование своих доводов, что *** между ним и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которому им был приобретен автомобиль <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.2 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена наличными и кредитными средствами ***. Таким образом, в соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть передан не позднее ***, однако до настоящего времени автомобиль не передан.
 
    Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости автомобиля он исполнил в полном объеме, однако продавец не передал приобретенный им автомобиль в собственность, чем нарушил закон и пункт 3.2 Договора купли – продажи автомобиля ***.
 
    В связи с этим, им *** ООО «ОШ-1» была вручена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, в которой он потребовал от продавца предоставить оплаченный им автомобиль <данные изъяты> и выплатить неустойку за просрочку передачи автомобиля в срок, указанный в договоре, также просил продавца решить спор в досудебном порядке. Продавец также был предупрежден об ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    *** ответчику ООО «ОШ-1» была повторно вручена претензия о передаче автомобиля, выплате неустойки и убытков, на которую ответа так же не последовало.
 
    Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Полагает, что неустойка исчисляется с *** по *** и составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания с ООО «ОШ-1» убытков, понесенных в связи с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, отказывается.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ООО «ОШ-1» обязано возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в случае удовлетворения судом его требований, с ООО ОШ-1 в его пользу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, который составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, он был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так же понес расходы за оформление доверенности на представителя согласно справке нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.
 
    Также просит признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.2, 6.3, 8.2 договора купли – продажи автомобиля *** от *** года, по основаниям, предусмотренным ст.454, 456, 457 ГК РФ, что нашло отражение в пункте 1.1 Договора купли-продажи автомобиля *** от *** года, заключенного им с ответчиком, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.
 
    Пунктом п. 3.2 Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Факт оплаты наличными денежными средствами *** и *** года, а также перечисление денежных средств со счета банка - партнера подтверждается платежным поручением ***от *** года.
 
    Полагает, что условия договора об изменении срока передачи автомобиля в зависимости от факта передачи копии кредитного договора представляют собой дополнительное обременение потребителя и ущемляют его права, поскольку законом для покупателя подобные обязанности не установлены. Покупатель в рамках договора купли-продажи обязан оплатить и принять товар.
 
    Таким образом, пункты 2.2., 2.3. в части, предусматривающей обязанность по передаче копии кредитного договора, просит признать недействительными.
 
    В договоре купли - продажи автомобиля *** от *** в пунктах 6.2, 6.3, 8.2 ответчик включил условия, также ущемляющие права потребителя, поскольку противоречат п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 918 «Об утверждении правил продажи по образцам», в соответствии с которым «покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора», и ч.4 ст. 497 ГК РФ, согласно которой, «если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого, указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора». Полагает, что указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя - гражданина возмещать продавцу 3% штраф от стоимости автомобиля, пункт же 6.2 договора купли - продажи автомобиля *** от *** не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 22300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля *** от *** «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру), и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Считает, что данный пункт договора противоречит ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.8.2 Договора купли-продажи автомобиля *** от *** «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае, если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району», и данный пункт, полагает, противоречит ч.7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, п.8.2 договора купли - продажи автомобиля не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Григорьев С.Ф. в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представители истца Григорьева С.Ф. - Омаров И.А. и Сысоев А.С., действующие по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Григорьева Сергея Федоровича по договору купли-продажи автомобиля *** от *** неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просили принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ООО «ОШ-1» в пользу Григорьева С.Ф. убытков, понесенных в связи с уплатой страховой премии.
 
    Также признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.2, 6.3, 8.2 договора купли – продажи автомобиля *** от *** года.
 
    Судом вынесено определение о принятии от Омарова Исы Абдуллаевича и Сысоева Алексея Сергеевича отказа от иска в части.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-1» Луценко А.А. иск признал частично и пояснил, что оплата стоимости автомобиля первоначально произведена по предварительному договору в сумме <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру от *** № ***. Остальная часть стоимости автомобиля оплачена во исполнение основного договора по приходно-кассовому ордеру от *** *** на <данные изъяты> руб. и по кредиту платежным поручением от *** *** <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.
 
    Согласно п. 2.1 договора, его условием, влияющим на цену автомобиля в сторону ее уменьшения (льготная цена), является оплата автомобиля в части, превышающей предварительную оплату <данные изъяты> руб., по кредитному договору по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finance).
 
    При этом в случае невыполнения покупателем обязанности по передаче продавцу копии кредитного договора в течение 15 рабочих дней со дня полной оплаты, срок передачи автомобиля переносится на день исполнения указанной обязанности (п. п. 2.2, 2.3 договора).
 
    Истцом же в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля не была передана копия кредитного договора ответчику, при этом, из договора купли-продажи автомобиля от *** следует, что обязательства по предоставлению продавцу копии кредитного договора и по передаче автомобиля покупателю являются встречными.
 
    Просил суд, что в случае удовлетворении иска о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что размер неустойки рассчитан неверно, исходя из всей суммы. Так как между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, сумму неустойки необходимо рассчитывать с учетом п.2.2 договора из первоначальной суммы оплаты, т.е. от <данные изъяты> рублей, и сумма просрочки за <данные изъяты> дня составит <данные изъяты> рублей.
 
    Считал, что применение ст. 333 и 404 ГК РФ не противоречит судебной практике Ставропольского краевого суда. Соответственно признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого просил уменьшить до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает критериям закона, в данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы, просил сумму штрафа уменьшить до <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исковые требования о признании незаконным п. 2.2, 2.3 в части, предусматривающей обязанность по передаче копии кредитного договора, считал не противоречащими закону, поскольку, если бы не был предусмотрен п.2.2 договора, произошла бы отсрочка передачи автомобиля покупателю. Закон же позволяет включать различные условия договора. Роспотребнадзор данный пункт договора не признавал недействительным.
 
    Исключение пунктов 6.2, 6.3 договора не оспаривал.
 
    Также считал, что п. 8.2 договора права истца не нарушаются, поскольку он подал иск по месту своего жительства, что и предусматривается договором.
 
    Выслушав представителей истца Омарова И.А., Сысоева А.С., представителя ответчика Луценко А.А., исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.
 
    Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Судом установлено, что *** между истцом Григорьевым С.Ф. и ответчиком ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого (п.1.1) ООО «ОШ-1» обязуется передать в собственность, а Григорьев С.Ф. обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль истцу не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты истцом стоимости автомобиля.
 
    Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив по приходно-кассовому ордеру от *** *** первоначальную оплату стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.. Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена наличными и кредитными средствами ***, что подтверждается платежными документами: платежным поручением *** от *** на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией *** от *** на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, не передал автомобиль истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.
 
    Истцом в адрес ответчика *** года, *** и *** ответчику ООО «ОШ-1» были направлены претензии о выплате неустойки за дни просрочки, однако, которые оставлены без ответа.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.
 
    Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Тот факт, что автомобиль был не передан истцу, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу правовой незащищенности, невозможности эксплуатировать автомобиль.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».
 
    При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда с ответчика ООО ОШ-1 в пользу истца Григорьева С.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности (л.д.22) в размере <данные изъяты> рублей, о чем заявлено в иске, и о чем в судебном заседании просили представители истца Омаров И.А. и Сысоев А.С., согласно представленной истцом справке нотариуса Бобровой М.В. (л.д.23).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании в качестве представителей истца принимали участие согласно доверенности Омаров Иса Абдуллаевич и Сысоев Алексей Сергеевич, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.24-25) и распиской от поверенного о получении денег от *** (л.д.26).
 
    Суд считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи автомобиля № *** от *** в части, предусматривающей обязанность по передаче копии кредитного договора, по следующим основаниям.
 
    Из анализа вышеприведенных норм закона (ст.454, ст.456 ГК РФ) следует, что обязанность продавца передать товар не ставится в зависимость от исполнения покупателем каких-либо иных условий, помимо оплаты товара.
 
    Это нашло отражение в п. 1.1 Договора купли-продажи автомобиля от *** года, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.
 
    Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными пунктов 6.2, 6.3, 8.2 договора купли – продажи автомобиля № *** от *** года, поскольку изложенные в них условия ущемляют права потребителя.
 
    Так, согласно п. 6.2 договора от *** «в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя (от заказанного автомобиля) Продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму и удерживает штраф в размере 3% от стоимости автомобиля». Указанные условия противоречат п.4 ст. 497 ГК РФ, согласно которому, «если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора», а также п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №2918 «Об утверждении правил продажи по образцам», согласно которому «покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора».
 
    Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя - гражданина возмещать продавцу штраф в размере 3% от стоимости автомобиля, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
 
    Согласно п. 6.3 договора от *** «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру), и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Данные положения противоречат ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п.8.2 договора от *** «в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя, в судебном участке по Промышленному району», что противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, суд считает, что, включив условия о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку правило ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носят императивный характер, пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля от *** в данном случае является недействительным.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчика ООО ОШ-1 подлежит взысканию в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Григорьева Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григорьева Сергея Федоровича по договору купли-продажи автомобиля №*** от *** неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григорьева Сергея Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григорьева Сергея Федоровича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григорьева Сергея Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григорьева Сергея Федоровича расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Признать недействительными пункты 2.2, 2.3 договора купли – продажи автомобиля №*** от *** в части, предусматривающей обязанность по передаче копии кредитного договора.
 
    Признать недействительными пункты 6.2, 6.3, 8.2 договора купли – продажи автомобиля №*** от ***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Григорьеву Сергею Федоровичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 20 мая 2014 года.
 
    Судья –