Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-347/2014
дело № 2-347/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Артем Приморский край 27 февраля 2014 года
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Левицкой Ж.В.,
при секретаре Цаплиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрулёва А.В. об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Хрулёв А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 13.11.2013 года представитель Хрулёва А.В. по доверенности Г.П.В. направил в адрес начальника ОМВД России по Шкотовскому району заявление, в котором просил: «По перечисленным в заявлении от 13.11.2013 года фактам допущенных инспекторами ДПС ОМВД России Б.Э.А. и Т.Т.В. нарушений нормативных предписаний Приказа МВД провести служебное разбирательство. О результатах проведенного служебного разбирательства, поскольку они необходимы для защиты прав и законных интересов Хрулёва А.В. в административном и (или) судебном порядках, письменно сообщить в адрес представителя. До настоящего времени ответа на заявление представитель Хрулёва А.В. не получил. Начальник ОМВД России по Шкотовскому району своими действиями нарушил право Хрулёва А.В. на своевременное получение через своего представителя письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Просил признать действия начальника ОМВД России по Шкотовскому району, связанные с рассмотрением заявления от 13.11.2013 года незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Г.П.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание лицо, чьи действия обжалуются, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 06.02.2014 года в судебном заседании представитель начальника Отдела Министерства внутренних дел по Шкотовскому району по доверенности Х.Е.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, представил письменные отзыв в котором указал, что обращение от представителя Хрулёва А.В. –Г.П.В. поступило в ОМВД России по Шкотовскому району 22.11.2013 года. По данному заявлению проведена проверка, по итогам которой заявителю 18.12.2013 года, т.е. в установленный законом срок, направлен ответ, что подтверждается копией журнала учета обращений граждан.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, письменный отзыв представителя ОМВД России по Шкотовскому району приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.
На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу части 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года представителем Хрулёва А.В. по доверенности Г.П.В. в ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края было направлено заявление о проведении служебного разбирательства по фактам допущенных инспекторами ДПС ОМВД России Б.Э.А. и Т.Т.В. нарушений Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года.
Как следует из материалов дела, а именно выписки с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, уведомления о вручении, информационного письма от 17.02.2014 года № …УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» обращение представителя Хрулёва А.В. по доверенности Г.П.В., вручено секретарю ОМВД России по Шкотовскому району 15.11.2013 года.
Пунктом 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 предусмотрено, что все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.
Таким образом, в силу требований части 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращении граждан, с учетом трехдневного срока, предусмотренного пунктом 37 вышеуказанной инструкции, ответ должен был быть направлен заявителю не позднее 17.11.2013 года.
Как следует из копии выписки из журнала учета письменных обращений граждан ОМВД России по Шкотовскому району, 18.12.2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока, зарегистрированы номер и дата исходящего ответа адресованного Г.П.В.
Довод, изложенный в отзыве на заявление со ссылкой на журнал входящей корреспонденции о том, что обращение поступило в ОМВД России по Шкотовскому району 22.11.2013 года не принимается судом, поскольку опровергается письменными доказательствами, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно: выпиской с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении, информационным письмом от 17.02.2014 года № …УФПС.
Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют друг другу. Более того, почтовое уведомление о вручении является первичным документом, подтверждающим дату вручения адресату.
Между тем журнал входящей корреспонденции является внутренним документом ОМВД России по Шкотовскому району и порядок его ведение полностью зависит от организации делопроизводства в ОМВД.
Наличие штампа входящей корреспонденции от 22.11.2013 года на обращении представителя заявителя Хрлёва А.В. по доверенности Г.П.В. по этим же основанием, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную дату поступления обращения в ОМВД России по Шкотовскому району.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обращение в ОМВД России по Шкотовскому району поступило 22.11.2013 года, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству представителя ОМВД, суду не представлено.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что письмо с ответом направлено в адрес Хрулёва А.В. с нарушением срока, предусмотренного статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что должностным лицом государственного органа допущено незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременном направлении ответа на обращение заявителя.
Также суд учитывает, что копия ответа заявителю на обращение его представителя передана последнему только в судебном заседании. До этого по адресу, указанному в обращении, ответ от начальника ОМВД по Шкотовскому району не поступил. При этом, лицом чьи действия обжалуются, не представлено суду реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения или иного достоверного доказательств тому, что ответ на обращение представителя Хрулёва А.В. поступил в отделение почтовой связи для отправки заявителю.
Принимая во внимание, что допущенное начальником ОМВД России по Шкотовскому району бездействие противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права Хрулёва А.В. на рассмотрение ее заявления в установленном законодательством порядке и сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Хрулёва А.В.
В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании представитель Хрулёва А.В. по доверенности Г.П.В., пояснил, что поскольку в судебном заседании им получен ответ на обращение, он не просит суд обязывать начальника ОМВД России по Шкотовскому району предоставить ответ повторно.
Учитывая, что ответ на обращение представителя Хрулёва А.В. по доверенности Г.П.В. получен им в судебном заседании 06.02.2014 года, суд не находит оснований для возложения обязанности на начальника ОМВД России по Шкотовскому району устранить допущенное нарушение закона.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края при рассмотрении заявления представителя Хрулёва А.В. по доверенности Г.П.В. от 13 ноября 2013 года, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.
Судья (подпись) Ж.В. Левицкая
