Решение от 07 августа 2014 года №2-347/2014

Дело № 2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 августа 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:                                                                                      
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,
 
    с участием адвокатов Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года, и Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Васильевича к Филипповой Ирине Валерьевне и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> Филиппов В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Апелляционным приговором Галичского районного суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> в отношении Филиппова В.В. отменён. Филиппов В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данным приговором за оправданным признано право на реабилитацию.
 
    В настоящее время Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Филипповой И.В. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование требований указал, что незаконно, без достаточных оснований, начиная с <дата>, по <дата> находился в статусе подсудимого. Названные обстоятельства, по его мнению, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ дают ему право на реабилитацию.
 
    Незаконными действиями Филипповой И.В. и обвинительным приговором мирового судьи судебного участка ..... ему был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, испытанных в результате того, что:
 
    - в отношении его (истца) незаконно возбудили уголовное дело, указав, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, нанеся тем самым непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых гарантируется ч.1 ст.23 Конституции РФ;
 
    - длительный период, около трёхсот дней, он находился в статусе подсудимого, в результате чего испытывал сильнейшее чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва, неоднократно впадал в депрессию, опасаясь вынесения обвинительного приговора, каковой первоначально и был вынесен;
 
    - он опасался, что при рассмотрении уголовного дела посторонним людям станут известны подробности его личной жизни, которые не хотел афишировать;
 
    - нахождение в состоянии стресса повлекло за собой резкое ухудшение его здоровья и самочувствия.
 
    Он (Филиппов) считает, что, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только частным обвинителем, но и государством.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, причинённый ему моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>, которую и просит со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ взыскать с Филипповой И.В. и Управления Федерального казначейства по костромской области.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, имевшего место <дата> года, истец Филиппов В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда с ответчика Филипповой И.В. в сумме <данные изъяты>, с ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Филиппов В.В. и действующий в его интересах адвокат Виноградов С.И., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом Филиппов В.В. уточнил, что просит взыскать в его пользу <данные изъяты> в счёт морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
 
    Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть его возраст - <данные изъяты>, материалы дела, положительно характеризующие как его трудовую деятельность, так и личностные отношения, а также те обстоятельства, что после вынесения мировым судьёй обвинительного приговора, у него ухудшилось состояние здоровья, при обращении в больницу был поставлен диагноз <данные изъяты>», До этого времени проблемы с давлением у него отсутствовали.
 
    Помимо этого, просил учесть отношение к нему ответчика Филипповой И.В., с которой у них имеется спор по поводу прав пользования и проживания в <адрес>. Как он считает, желание ответчика привлечь его к уголовной ответственности любыми способами заключалось в явном запугивании с целью того, чтобы он (Филиппов) отказался от пользования названой квартирой и, в свою очередь, чтобы мать Филипповой И.В., незаконно туда вселившаяся, продолжала проживать в этом жилом помещении. Полагает, что ответчик постоянно оговаривает его с целью избежать социального осуждения со стороны соседей и знакомых. Обратившись в суд в порядке частного обвинения, Филиппова И.В. имела намерение защитить своё негативное поведение, выходящее не только за рамки допустимых человеческих взаимоотношений, но и норм Жилищного кодекса РФ.
 
    Ответчик Филиппова И.В. и её представитель адвокат Чистякова Г.Д. исковые требования Филиппова В.В. не признали.
 
    Ответчик Филиппова И.В., в частности, считала, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она нанесла непоправимый вред чести и доброму имени Филиппова В.В., повлекший за собой резкое ухудшение его здоровья и самочувствия. Более того, полагает, что наличие у неё по вине Филиппова В.В. телесных повреждений подтверждается рядом материалов уголовного дела.
 
    По её мнению, ни физических, ни нравственных страданий она истцу не причиняла. Также не распространяла она и подробности личной жизни Филиппова В.В., которые он не желал афишировать.
 
    Что касается утверждений истца о её намеренном обращении с заявлением в порядке частного обвинения с целью ограничить его право пользования квартирой, то они безосновательны. Филиппов В.В., имеющий от квартиры ключи, в жилое помещение не заселяется, несмотря на то, что препятствий ему никто не чинит. С заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ она (ответчик) обратилась с намерением защиты своих прав.
 
    Представитель ответчика от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился. И.о. руководитель УФК по <адрес> Ч.С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    В письменных возражениях относительно искового заявления Филиппова В.В. руководителя УФК по <адрес> Л.М.М. указал, что, по его мнению, истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда в результате уголовного преследования, которое было впоследствии прекращено. Заявленная Филипповым В.В. сумма морального вреда <данные изъяты>, как он считает, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Категория дел, по которой истец привлекался к уголовной ответственности, относится к небольшой тяжести; наказание по которому не связано с лишением свободы; продолжительность периода уголовного преследования составила около восьми месяцев.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причинённого ему вреда.
 
    Исходя из требований ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины орган дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, которым был вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1.2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осуждённые - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвёртой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», по делу частного обвинения лицо имеет право на реабилитацию, в том числе в тех случаях, когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    Из ч.2 ст.136 УПК РФ усматривается, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предписывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Таким образом, анализируя приведённые выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что Филиппов В.В., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только частным обвинителем, но и государством.
 
    Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, приговором мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> и апелляционным приговором Галичского районного суда <адрес> от <дата> года, бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в отношении Филиппова В.В. имело место незаконное уголовное преследование, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - деловую репутацию и достоинство личности.
 
    Неоспоримым доказательством причинения Филиппову В.В. морального вреда, как считает суд, является оправдательный приговор, вынесенный в отношении последнего судом апелляционной инстанции.
 
    Доводы истца о том, что после вынесения мировым судьёй обвинительного приговора, у него ухудшилось состояние здоровья, при обращении в больницу был поставлен диагноз «гипертония», суд во внимание не принимает, так как по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие у Филиппова В.В. данного заболевания, так и наличие причинной связи между заболеванием Филиппова В.В. и действиями мирового судьи.
 
    Что же касается заявленной Филипповым В.В. суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, суд находит её завышенной.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению государством, суд принимает во внимание: характер и категорию преступления, в совершении которого Филиппов В.В. обвинялся, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание по которому не связано с лишением свободы; неприменение к истцу каких-либо мер пресечения; длительность производства по уголовному делу (около <данные изъяты>); значимость нарушенных прав.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст Филиппова В.В. (<данные изъяты>), ранее никогда не привлекавшегося ни к административной, ни к уголовной ответственности; его положительные характеристики с места работы и жительства.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Филиппову В.В. морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Данная компенсация должна быть взыскана в пользу Филиппова В.В. с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
 
    Что касается заявленных истцом Филипповым В.В. требований о взыскании с ответчика Филипповой И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то они, как считает суд, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правого механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить вои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Суд, исходя из приведённого Постановления Конституционного суда РФ и ч.2 ст.45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои прав аи свободы всеми способами, не запрещёнными законом, приходит к выводу, что принятие решения о компенсации морального вреда, взыскиваемого с частного обвинителя, не может быть связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям, а зависит от оценки действий частного обвинителя - являлись ли его действия злоупотреблением правом.
 
    Апелляционный приговор Галичского районного суда от <дата> не содержит выводов о том, что сведения, изложенные в заявлении Филипповой И.В., её показания в суде при рассмотрении уголовного дела носили заведомо ложный характер, что её обращение в суд было продиктовано не намерением защиты своих прав, а намерением причинения вреда Филиппову В.В.
 
    Доводы истца о том, что, подав заявление о привлечении к уголовной ответственности, Филиппова И.В. преследовала цель запугать его, чтобы он (Филиппов) отказался от прав пользования квартирой, по поводу которой у них имеется спор, ничем объективно не подтверждены и судом во внимание не принимаются.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Филиппова В.В. о взыскании с Филипповой И.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не имеется. В иске Филиппову В.В. в данной части следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов
 
    Настоящим решением истцу Филиппову В.В. отказано в иске о взыскании с ответчика Филипповой И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Филиппова И.В. заявила ходатайство о взыскании с истца Филиппова В.В. расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из дела, представитель Филипповой И.В. - адвокат Чистякова Г.Д. подготовила письменный отзыв на исковое заявление Филиппова В.В. и приняла участие в одном судебном заседании.
 
    Филиппова И.В. заплатила адвокату по квитанции ..... от <дата> <данные изъяты>.
 
    Однако с учётом сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя адвоката Чистяковой Г.Д., суд считает необходимым взыскать с Филиппова В.В. в пользу Филипповой И.В. расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, то есть в том размере, который в данном случае является разумным и обоснованным.
 
    На основании ст.ст.45,53 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П, ст.ст.5,133,136 УПК РФ, ст.ст.151,1070,1071,1100,1101 ГК РФ, руководствуясь п.п.8,21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст.12,88,94,98,100,198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Филиппова Владимира Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Филиппова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Филипповой Ирине Валерьевне о возмещении вреда отказать.
 
    Взыскать с Филиппова Владимира Васильевича в пользу Филипповой Ирины Валерьевны расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина