Решение от 27 июня 2014 года №2-347/2014

дело № 2-347/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года                       город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Сагур М.С.,
 
    с участием:
 
    истца Жулановой Т.М., представителя Жулановой Т.М. и ФИО1 – адвоката Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Шевцовой О.П., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Татьяны Михайловны, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жуланова Т.М., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что между Жулановой Т.М. и ФИО3 <дата> заключен брак. В <дата> ответчику в связи с предстоящим увольнением с военной службы выдан государственный жилищный сертификат на общую сумму *** рублей, в том числе с учетом 4 совместно проживающих членов семьи: супруги ФИО2, сына супруги ФИО1, сыновей ответчика ФИО8 и ФИО7
 
    На средства ГЖС приобретена по *** доли в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. В дальнейшем ответчик, действуя в интересах истцов по доверенности, выданной <дата>, продал указанную квартиру <дата> покупателю ФИО6 за *** рублей. Причитающиеся истцам денежные средства от продажи их долей в праве собственности на квартиру ответчик в добровольном порядке не возвратил. В настоящее время истцы с ответчиком зарегистрированы в служебной квартире в городе Полярный. В любой момент истцы могут быть выселены собственником жилья, денежных средств на приобретение другого жилья не имеют. Поскольку истцы в отдельности владели *** доли вправе собственности проданной квартиры, то каждому причитается по 198 000 рублей.
 
    Жуланова Т.М. и ФИО1 основывая требования на положениях статей 182,971,974,975,1102,1104,1104,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО3 в их пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей каждому. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек и оплату юридических услуг в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек и оплату юридических услуг в размере *** рублей.
 
    ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Жуланова Т.М. и ее представитель Шевцова О.П. поддержали требования иска. Представитель Шевцова О.П. также пояснила, что законность требований истцов обусловлена самим фактов выделения денежной субсидии в форме государственного жилищного сертификата ответчику, в котором изначально были закреплены доли на каждого члена семьи. В дальнейшем с целью продажи приобретенный на денежные средства сертификата квартиры по адресу <адрес>., ФИО2 и ФИО1 оформили доверенность на имя ФИО3 с правом подписывать все документы, относящиеся к договору купли- продажи указанной квартиры и определения стоимости самой сделки. Однако, доверенность не содержит условий о распоряжения полученных о продажи денежных средств по усмотрению ответчика.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истцов по тем основаниям, что все действия связанные с оформлением доверенности и продажей квартиры осуществлялись по согласованию с Жулановой Т.М. и ФИО1. После продажи квартиры после обсуждения с истцами приняли решение о строительстве индивидуального жилого дома для совместного проживания. Общие намерения подтверждаются тем, что <дата> заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Для строительства дома ответчиком были оформлены кредиты и приобретены строительные материалы. В настоящее время простроен первый этаж дома. С момента продажи дома до предъявления иска в суд от истцов не исходило требований о передаче денежных средств полученных от продажи квартиры.
 
    Выслушав истца и ее представителя изучив доводы возражений ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Сам по себе договор поручения не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочие возникает из доверенности - акта уполномочия и с момента её выдачи.
 
    Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Если полномочие, а, следовательно, и представительство, основывается на доверенности, то оно является добровольным, поскольку выдаче доверенности предшествует соглашение сторон в форме договора (гражданско-правового или трудового).
 
    То есть, личность представителя, объем и границы полномочия определяются самим представляемым в доверенности, которая удостоверяет перед третьими лицами наличие у представителя полномочий.
 
    Судом установлено, что ФИО3 как военнослужащему и с учетом членов его семьи: жена Жуланова Т.М., сыновья ФИО1, ФИО7, ФИО8, был предоставлен государственный жилищный сертификат, который он реализовал посредством приобретения жилого помещения по адресу <адрес>.
 
    <дата> осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях по *** доли за ФИО3, Жулановой Т.М., ФИО1, ФИО7, ФИО8 (л.д. 111-114).
 
    <дата> Жуланова Т.М. и ФИО1 оформили доверенность на имя ФИО3, в которой указывалось, что они доверяют ФИО3 быть их представителем в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (их отделениях, филиалах), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (отделениях и /или филиалах), в Учетно- расчетной службе, в жилищных органах, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в Федеральной земельной кадастровой палате, в нотариальной конторе, по всем вопросам, связанным со сбором и подготовкой документов, необходимых для продажи принадлежащей им по праву общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес>, каждому их них принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности.
 
    Кроме того, уполномочивали продать им принадлежащее по праву общей долевой собственности указанное недвижимое имущество, определяя суммы, сроки и иные условия сделки по своему усмотрению, с правом расторжения ранее заключенных договоров, заключить предварительный договор купли- продажи, производить необходимые расчеты, получать причитающиеся им денежные средства, в том числе безналичным путем, в том числе от продажи недвижимости (л.д. 15).
 
    <дата> между Жулановой Т.М., ФИО1, от имени которых действовал по доверенности от <дата> ФИО3, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно пункту 4 данного договора квартира продана за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Цена сделки является существенным условием договора (л.д. 18-19).
 
    Как пояснили истец Жуланова Т.М. и ее представитель в судебном заседании каких- либо дополнительных соглашений, гарантирующих обеспечения жильем в будущем истцом ответчиком, а также определяющих порядок и сроки возвращения полученных от сделки денежных средств не заключалось.
 
    Из представленных возражений ответчиком ФИО3 следует, что договор купли - продажи квартиры на условиях подписанного им от лица других собственников жилья не оспаривается.
 
    Анализируя положения статей 185, 186, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что правовая природа отношений при оформлении доверенности носила характер представительства. Доверенность от <дата>, выданная Жулановой Т.М. и ФИО1 на представительство его интересов ФИО3., соответствует требованиям закона, удостоверена нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО9, реестр №....
 
    Данных о признании указанной доверенности недействительной и ее отмене, суду не представлено.
 
    Следовательно, при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> доверенность имела юридическую силу.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из данной нормы следует, что обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Вместе с тем, определяя нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО3 и Жулановой Т.М. спор вытекает из семейных правоотношений. Следовательно, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как между супругами ФИО11 фактически имелось соглашение в отношении полученных от продажи квартиры денежных средств.
 
    В судебном заседании Жуланова Т.М. подтвердила, что изначально, решая вопрос в семье о продажи квартиры, супруги имели намерения приобрести земельный участок и дом. Оформляя доверенность, Жуланова Т.М. считала, что действия обоих супругов направлены на получение денежных средств о продажи квартиры и вложение их (денег) в приобретение дома, поскольку отношения между супругами сохранялись и были доверительными. Семья планировала переехать на постоянное место жительство в г. Калининград и для решения жилищных вопросов ответчик проживал в том же городе.
 
    Обстоятельства наличия совместных намерений (согласованного решения) супругов относительно распоряжения денежными средствами подтверждаются материалами дела, в частности постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о предоставлении земельного участка от <дата> и договором аренды земельного участка №... от <дата> (л.д. 137-138,139-141).
 
    Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в указанном выше размере супругом ФИО3 без законных оснований за счет Жулановой Т.М., суду истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, тот факт, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись супругами, брак которых на момент возникновения спора не расторгнут, проживали совместно, данные денежные средства истец сама передала ответчику с целью приобретения в дальнейшем другого жилья, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    Кроме того, истец не представила доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены не на нужды семьи.
 
    При таком положении, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Жулановой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку закон (часть 4 статьи 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
 
    Между тем, анализируя спорные правоотношения между ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу, что в этой части спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами по обязательствам, основанным на вышеуказанной сделке представительства.
 
    По смыслу приведенной выше статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.
 
    Судом установлено, что ФИО1, участвуя в получении государственного жилищного сертификата как член семьи военнослужащего ФИО3, с которым его (истца) мать Жуланова Т.М. состояла в брачных отношениях, являлся долевым собственником отчужденной квартиры в г. Калининграде. Между сторонами родственные связи отсутствуют.
 
    Из правового смысла стати 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, подписывающее договор по доверенности, не является стороной сделки, а лишь действует от имени стороны по договору, то никаких прав и обязанностей по сделке (договору) у него не возникает.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3, которому не предоставлено право распоряжаться денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры, удерживает принадлежащие истцу денежные средства без законных оснований, тем самым, произошло неосновательное обогащение одного лица за счет имущества другого лица.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суду ответчиком представлено не было, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере стоимости отчужденного жилого помещения в размере *** рублей, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что ФИО1 до предъявления иска не обращался с требованием к ФИО3 о возврате уплаченной денежной суммы и доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суду не представил.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 не имеется.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой пошлины нотариусу за оформление доверенности в размере *** рублей, с оплатой пошлины в Росреест о предоставлении информации о правах на недвижимое имущество в размере *** рублей и полученную устную юридическую консультацию в размере 1000 рублей, а также уплатил государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек (л.д. 11, 36,37,38).
 
    Указанный размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ФИО1
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск Жулановой Т.М., ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы связанны, с оплатой пошлины нотариусу за оформление доверенности в размере *** рублей, оплаты пошлины в Росреест в размере *** рублей, оплаты устной юридической консультации в размере *** рублей и уплаты государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В остальной части иска ФИО1 – отказать.
 
    В удовлетворении иска Жулановой Т.М. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых