Решение от 29 июля 2014 года №2-347/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Калачева В.В.,
 
    при секретаре Масловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2014 по иску по иску Пронина А. Н. к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Пронин А.Н. обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои исковые требования обосновывает тем, что 12.11.2013г. в 07 ч. 53 мин. на а/д Ярославль-Иваново 8км.900м от а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Ореховой О.Н. и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под его управлением собственником которого он является. Виновником ДТП признана Орехова О.Н. Его автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Им в СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховой компанией был произведен осмотр, и ему было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Не согласившись с суммой выплаты он обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Ответчику была направлена телеграмма, с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании по телеграмме не явился. В соответствии с отчетом № от 22.01.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак М <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик СК «Согласие» необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Им была отправлена претензия от 27.01.2014г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Его дополнительные расходы в связи с произошедшим ДТП составили: <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта, <данные изъяты> отправление телеграмм об уведомлении о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили: <данные изъяты> рублей - составление претензии и искового заявления <данные изъяты> рублей - услуги представителя. Так же он понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах, в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Таким образом, общая сумма за оформление доверенности составила <данные изъяты> рублей. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела Пронин А.Н. уточнил исковые требования, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец Пронин А.Н. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель истца Пронина А.Н., согласно доверенности Чернышова Е.Н. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении исковых требований.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик – СК «Согласие» в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, указав о добровольной выплате страхового возмещения и необходимости снизить расходы услуг представителя, размер неустойки.
 
    Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Орехова О.Н. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Пронина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.15, ч.1 ст.1064, ст.ст.1072, 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По данному делу было установлено, что 12.11.2013г. в 07 ч. 53 мин. на а/д Ярославль-Иваново 8км.900м от а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Ореховой О.Н. и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под управлением истца, собственником которого тот является. Виновником ДТП признана Орехова О.Н. Его автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Истцом в СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховой компанией был произведен осмотр, и Пронину А.Н. было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от 22.01.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств дела: копии паспорта транспортного средства, свидетельства (л.д.10-11), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копии постановления (л.д.13), копии страхового полиса (л.д.14), копии выписки (л.д.15), претензии (л.д.16), отчета (л.д.17-62), копии выплатного дела (л.д.73-82), копии экспертного заключения (л.д.83-94), заключения эксперта (л.д.102-115).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Орехова О.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произвела наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> водитель Пронин А.Н.. Н. До совершения ДТП, ответственность Ореховой О.Н. была застрахована согласно страховому полюсу <данные изъяты> № в ЗАО СК «Дар».
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае Пронин А.Н. воспользовался своим правом, обратившись непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность при наличии необходимых обстоятельств.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пронина А.Н., судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № от 22.01.2014г., который проводился экспертом по оценке имущества ФИО5, экспертное заключение <данные изъяты> «Дивизион –Авто» ИП «<данные изъяты>», заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд принимает во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № от 22.01.2014г., а также экспертное заключение <данные изъяты> были выполнены по инициативе сторон вне рамок производства по данному гражданскому делу, в то время как заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено в судебном заседании. Компетентный эксперт, имеющий стаж экспертной деятельности более 20 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.97). Данным заключением эксперта, последовательно изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пронина А.Н. составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. СК «Согласие» выплатило Пронину А.Н. <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, суд принимает во внимание возражения ответчика о явно завышенной сумме оплаты услуг представителя. Понесенные расходы являются необходимыми, но должны быть соразмерными защищаемому праву. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, суд учитывает разумные пределы данных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. На основании п.3ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Указанная истицей сумма по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. С учетом разумности понесенных расходов и принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их незначительную продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая размер заявленной суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой в полном объеме суммы материального ущерба, требования разумности и справедливости, суд частично соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленным к взысканию. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ее первоначальная сумма была определена <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Затем в уточненном исковом заявлении истица указывает о перерасчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения (либо на момент выплаты страхового возмещения. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> копейку, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг – истца штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
 
    В отличие от судебных расходов, компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении штрафа, так как данная форма ответственности перед потребителем предусмотрена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка также подлежит включению в сумму штрафа. Между тем, судебные расходы, расходы на услуги представителя, в сумму штрафа не включаются. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Пронина А.Н. составит: <данные изъяты>. По делу также проводилась судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую также необходимо взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Пронина А. Н. к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СК «Согласие» (юридический адрес: <адрес> пользу Пронина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СК «Согласие» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (р/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> УФК по Тульской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 600(шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: