Решение от 12 мая 2014 года №2-347/2014

    Дело № 2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 12 мая 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
 
    с участием истца: Желудкова Ю.М.,
 
    представителя ответчика Трусюк Е.С., действующего на основании доверенности от 23.11.2011 года,
 
    при секретаре Шандыба Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова ФИО6 к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Агропромышленный техникум р.п. Хор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является мастером производственного обучения КГБОУ СПО «Агропромышленный техникум р.п. Хор» с 17.10.2003 года. На учебный 2012-2013 год приказом директора от 29.08.29012 № 623 – П за ним была закреплена группа АМ – 214. Учебный план данной группы был разработан по ФГОС. Производственное обучение, согласно учебному плану, в данной группе предусмотрено с января 2013 года. В связи с переходом образовательного процесса на новые образовательные стандарты специальные документы о регламентации учебной нагрузки мастера производственного обучения отсутствуют. В соответствии с разработанной и утвержденной в каждом учебном заведении программой практики мастер производственного обучения в пределах 36-часовой рабочей недели проводит практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, осуществляет организационное обеспечение образовательного процесса, а также выполняет другую работу, предусмотренную должностной инструкцией мастера производственного обучения (должностные инструкции мастера производственного обучения). В начале сентября 2012 года в виду болезни мастера группы ТМП – 121 приказом директора его назначили в группу ТМП – 121 ответственным по производственной практики в «ОАО Хорское». Приказом №№-лс от 12.12.2012 года он был переведен на должность мастера и возложены на него обязанности по проведению занятий с группой АМ – 124. С 28.11.2012 года он приступил к проведению занятий с указанной группой, однако приказ о закреплении за ним данной группы был издан только 14.01.2013 года. 20.03.2013 года издан приказ № № – П о закреплении ИПР за учебными группами, и тем самым с него было снято руководство с основной группы АМ-124, вторично закреплен за группой АМ -124. С данным приказом он ознакомлен не был, узнал о нем случайно. Группа АМ -124 была на производственной практике с 14.01.2013 года по 12.03.2013 года, и он контролировал выход учащихся на производство по телефону, так как с другой группой в это время вел производственное обучение в лаборатории. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за работу со второй группой АМ-124 с 14.01.2013 года по 28.06.2013 года в размере 53100 рублей, компенсацию за отпуск в размере 62 430 рублей, а также моральный вред в размере 100000 рублей.
 
    Истец Желудков Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что настаивает на своих исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку в период с 14.01.2013 года по 28.06.2013 года был назначен руководителем производственной практики группы АМ-124, при этом был закреплен за группой АМ-214, таким образом в указанный период у него была увеличена нагрузка, поскольку за ним были закреплены две группы учащихся, в связи с чем к его заработной плате ответчиком должна быть произведена доплата за увеличение нагрузки в размере 53100 рублей, а также выплачена компенсация за отпуск в размере 62 430 рублей. Кроме того, просил суд взыскать соответчика в его пользу у возмещение морального вреда 100000 рублей. Кроме того пояснил, что заработную плату и расчетные листы он получал ежемесячно. О том, что ответчиком ему не производится доплата за увеличение учебной нагрузки, он узнал после получения ответа на его обращения по факту его сокращения из Хабаровской краевой организации краевого комитета Профсоюзов в июле 2013 года. Однако сразу в суд не обратился, поскольку надеялся, что ответчик начислит ему доплату за увеличение учебной нагрузки и произведет указанную выплату и в марте 2014 года он повторно обратился в Хабаровский краевой комитет Профсоюзов, от которого 13.03.2014 года получил ответ, из которого следовало, что комитет профсоюзов просил директора КГБОУ СПО «Агропромышленный техникум» ускорить решение вопроса по оплате с двумя группами.
 
    Ответчик КГБОУ СПО «Агропромышленный техникум п. Хор» исковые требования Желудкова Ю.М. не признало, в представленном письменном отзыве указало, что действительно за мастером производственного обучения Желудковым Ю.М. приказом №13-к от 14.01.2013 по КГБОУ СПО АПТХ с 14.01.2013 было закреплено 2 группы: АМ – 214 и АМ- 124. Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» мастеру производственного обучения установлена продолжительность рабочего времени в объеме 36 часов в неделю. Всего за год тарифицируемая нагрузка включают в себя учебную нагрузку мастера производственного обучения, а также личную подготовку к учебно-практическим занятиям; подготовку учебно-материальной базы обучения; создание комплексного методического обеспечения для проведения учебно-практических занятий; профориентационную и воспитательную работу с обучающимися. Закрепление за мастером производственного обучения Желудковым Ю.М. второй группы (АМ-124) фактически не привело к тому, что продолжительность его рабочего времени превысила 36 часов в неделю. Кроме того, за обеими группами, кроме мастера производственного обучения, также были закреплены классный руководитель и социальный педагог, которые выполняли профориентационную и воспитательную работу с обучающимися. Таким образом, Желудков Ю.М. фактически был освобожден от выполнения данной нагрузки. Также необходимо учесть тот факт, что обе закрепленные за мастером производственного обучения Желудковым Ю.М. группы относятся к одной специальности – «Автомеханик». В своем исковом заявлении Желудков Ю.М. просит взыскать с КГБОУ СПО АПХТ «задолженность» по оплате за работу со второй группой за период с 14.01.2013 по 28.06.2013. Данный спор относится к категории трудовых споров. Исковое заявление было подано Желудковым Ю.М. 14 марта 2014 года. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ТК РФ Желудковым Ю.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать, в связи с пропуском Желудковым Ю.М. срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Трусюк Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Просил отказать Желудкову Ю.М. в удовлетворении исковых требований, так как им пропущен срок для обращения в суд с иском для рассмотрения индивидуального трудового спора.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.11.2003 истец был принят на работу в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №17» на должность мастера производственного обучения, между сторонами заключен типовой договор.
 
    Постановлением Правительства Хабаровского края №2-пр от 17.01.2005 года ГОУ УПО «Профессиональный лицей №17» переименован в краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №17» (КГОУ НПО «ПЛ№17). Постановлением Губернатора Хабаровского края №106 от 06.05.2006 года краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №17» (КГОУ НПО «ПЛ№17) переименован краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный колледж №17» (КГОУ СПО «СК №17). Приказом Министерства образования Хабаровского края №1645 от 10.12.2009 года краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный колледж №17» (КГОУ СПО «СК №17) переименовано в краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Агропромышленный техникум рп. Хор»» (КГОУ СПО «АПТХ»). Распоряжением министерства образования и науки Хабаровского края №513 от 14.06.2011 года краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Агропромышленный техникум рп. Хор» переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Агропромышленный техникум рп. Хор» (КГБОУ СПО «АПТХ»). Указанные обстоятельства установлены из копии трудовой книжки истца (л.д.40-48)
 
    Трудовые отношения с Желудковым Ю.М. в настоящее время не прекращены. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается записями в трудовой книжке.
 
    Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с 17.11.2003 по настоящее время сложились трудовые отношения.
 
    В соответствии со 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), они входят в систему оплаты труда, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу КГБОУ СПО «АПТХ» № 623 –П от 29.08.2012 года за мастером Желудковым Ю.М. закреплена учебная группа АМ – 214 (л.д.13).
 
    14.01.2013 года приказом №13-П за Желудковым Ю.М. закреплены две учебные группы АМ-214 и АМ- 124 (л.д.14).
 
    Согласно приказу КГБОУ СПО «АПТХ» № 250-П от 29.03.2012 года за Желудковым Ю.М. с 01.04.2013 года закреплена учебная группа АМ – 124.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
 
    Из материалов дела следует, что Желудковым Ю.М. заявлены требования о взыскании задолженности по дополнительной оплате к заработной плате за часы нагрузки сверх установленной нормы, являющейся составной частью заработной платы. Данная оплата Желудкову Ю.М. в период с 14.01.2013 по 28.06.2013 не начислялась. В суд исковое заявление поступило 14 марта 2014 года. Основная заработная плата Желудкову Ю.М. согласно расчетным листам и пояснениям истца перечислялась ежемесячно, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Таким образом, спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку спор возник по вопросу выплаты составной части заработной платы (дополнительной оплаты).
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
 
    Из пояснений сторон следует, что доплата за увеличение учебной нагрузки за ведение двух групп АМ-214 и АМ-124 Желудкову Ю.М. не производилась. По данному факту Желудков Ю.М. обратился в Хабаровскую краевую организацию краевой комитет профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации. О том, что действиями ответчика нарушены его права на получение доплаты за ведение двух учебных групп Желудков Ю.М. узнал в июле 2013 года из ответа краевого комитета профсоюзов от 02.07.2013 года, что подтверждается пояснениями истца, а также имеющимся в материалах дела ответом Председателя Хабаровского краевого комитета профсоюзов ФИО7л.д.36). Кроме того сотрудникам выдавались расчетные листки, в которых указывались составляющие заработной платы (л.д.65-75).
 
    При обращении в суд с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, о нарушении своих прав Желудков Ю.М. узнал в июле 2013 года. В суд с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора Желудков Ю.М. обратился 14.03.2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока, при этом о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представил.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Желудкову Ю.М. отказать, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Желудкова ФИО8 к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Агропромышленный техникум р.п. Хор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 16.05.2014.
 
    Судья: Савватеева А.А.