Решение от 16 мая 2014 года №2-347/2014

Дело № 2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      16 мая 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
            при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» (далее – ООО «СК Свисс-Гарант»), в котором просит взыскать с ООО «СК Свисс-Гарант» в его пользу суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением Фетюхина А.С. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Фетюхину А.С., причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фетюхина А.С. было застраховано ООО «СК Свисс-Гарант» (ранее ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ») по полису КАСКО серии № № по программе Хищение+Ущерб.
 
    Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 17 марта 2014 года ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. Однако в установленный законом срок ответчиком какой-либо ответ в адрес истца не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Фетюхин А.С. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 853 рубля без учёта износа.
 
    Поэтому просит суд взыскать с ООО «СК Свисс-Гарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 379 853 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 650 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом уточнил, что в исковом заявлении требование о взыскании денежных средств, которыми пользуется ответчик, не выполняя перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, ошибочно указано как взыскание неустойки. В то время как фактически это требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 560 рублей, переданных в качестве страховой премии при заключении договора страхования.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Свисс-Гарант», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК Свисс-Гарант».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Пунктами 4.2, 4.3 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю/Выгодоприобретателю/иным лицам, в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, произошедшее с участием Водителя, указанного страхователем застрахованного ТС в договоре страхования (страховом полисе): столкновение, наезд, опрокидывание, падение.
 
    При разрешении спора судом установлено, что истец Фетюхин А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).
 
    Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 года в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением Фетюхина А.С. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП от 10 марта 2014 года (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2014 года (л.д. 14).
 
    Транспортное средство Фетюхина А.С. – автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак А 303 ТК 34, застраховано в ООО «СК Свисс-Гарант» (ранее ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ») по полису КАСКО серии № № по программе Хищение+Ущерб (л.д. 7, 9-11).
 
    Срок действия договора страхования транспортного средства (КАСКО) определён с 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года. Страховая сумма по договору составляет 550 000 рублей. Истец при заключении договора уплатил страховую премию в сумме 65 560 рублей.
 
    Страхователь в установленный срок заявил о случившемся в компетентные органы, подал в ООО «СК Свисс-Гарант» заявление и соответствующие документы о наступлении страхового случая.
 
    17 марта 2014 года ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца (л.д. 12).
 
    Согласно п. 13.2.4 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ», выплата страхового возмещения производится в течение 30 календарных дней со дня представления Страховщику всех необходимых документов.
 
    13 февраля 2014 года название ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» изменено на ООО «СК Свисс-Гарант» (л.д. 15).
 
    Однако с 14 марта 2014 года до настоящего времени ответчиком какой-либо ответ в адрес истца не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    Для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля MAZDA 6 Фетюхин А.С. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт».
 
    Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 379 853 рубля (л.д. 19-36).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК Свисс-Гарант», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает.
 
    При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства
 
    о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Как усматривается из пунктов 13.8. – 13.8.3 Правил, в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб», страховая выплата производится, если иное не предусмотрено Договором страхования, в следующем порядке по одному из следующих вариантов: калькуляции Страховщика, направление на СТОА по выбору Страховщика, заказ-наряд из СТОА по выбору Страхователя.
 
    В п. 13.9 Правил указано, что конкретный вариант страховой выплаты определяется при обращении Страхователя/Выгодоприобретателя к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём заключения соответствующего соглашения.
 
    Как следует из Полиса серии № от 01 августа 2013 года, стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 13.8.1 Правил).
 
    Пунктом 7.12 Правил установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы её уменьшения, т.е. амортизационный износ.
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также за вычетом суммы амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании выше изложенных правовых норм, с учётом установленных судом обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 379 853 рубля, т.е. суммы страхового возмещения без учёта износа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объёме по договору страхования ООО «СК Свисс-Гарант» суду представлено не было.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    Средства в размере 8 000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 16), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку ответчик - ООО «СК Свисс-Гарант» пользуется денежными средствами истца в размере 65 560 рублей, переданными в качестве страховой премии, не выплачивая страховое возмещение, то суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При определении периода, в течение которого ООО «СК Свисс-Гарант» неправомерно пользуется денежными средствами Фетюхина А.С., суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года.
 
    Руководствуясь приведёнными выше положения закона, период начисления процентов должен быть определен с 14 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года, поскольку 13 апреля 2014 года истек срок выплаты страхового возмещения по договору.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом расчет суммы, подлежащий взысканию, должен быть произведен следующим образом:
 
    65 560 руб. (сумма страховой премии) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 32 дня (количество просроченных дней с 14.04.2014 г. по 16.05.2014 г.) = 480 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 379 853 рубля, расходы по оплате за проведение оценки в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 199 166 рублей 89 копеек (379 853 руб. + 8000 руб. + 480 руб. 78 коп. + 10 000 руб. = 398 333 руб. 78 коп., 50% от 398 333 руб. 78 коп. = 199 166 руб. 89 коп.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Савченко С.Ю. в сумме 20 000 рублей (л.д. 70).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом оплачено за оформление доверенности на представителя 700 рублей (л.д. 71), а также понесены расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 650 рублей (л.д. 69), расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей (л.д. 37), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ООО «СК Свисс-Гарант» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 7 183 рубля 34 копеек, что соответствует положениям п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    иск Фетюхина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в размере 379 853 рубля, расходы по оплате за проведение оценки в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 199 166 рублей 89 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 650 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, а всего 604 100 рублей 67 копеек.
 
    В остальной части требование Фетюхина А. С. о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 183 рубля 34 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                                  Р.В.Растегин