Решение от 17 июля 2014 года №2-347/2014

                                                                                                                           Дело № 2-347/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 г.                                                                                      с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре Фефеловой Н.И.,
 
    с участием прокурора Куксина И.С.,
 
    истца Посысаева О.И., его представителя Кочеганова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Бугунова Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Посысаева О.И. к МБОУДОД о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л :
 
          Посысаев О.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБОУ ДОД <адрес> Алтайского края в должности тренера-преподавателя. Приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужило представление прокурора района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 1982 году, будучи осужденным по ст. 206 УК РСФСР он не может осуществлять педагогическую деятельность. Действительно приговором <адрес> народного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был судим по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за хулиганство, после осуждения никаких правонарушений не совершал, дисциплинарных взысканий не имел. Наоборот, даже в период отбытия наказания награждался Почетной грамотой за добросовестный труд на строительстве Алтайского коксохимического завода. За личное участие в спортивных соревнованиях имеет многочисленные грамоты. Его труд в деле организации спортивной работы на селе и в районе неоднократно отмечался дипломами и почетными грамотами, также его трудовая деятельность отмечена и работодателем, был награжден грамотой, а также Благодарственным письмом в 2011 и в 2013 годах. Считает, что его увольнение является неправильным, так как на момент принятия его на работу в МБОУ ДОД <адрес> на должность тренера-преподавателя действовали иные положения трудового законодательства, согласно которым в отношении лиц, имевших погашенную судимость, ограничений к доступу педагогической деятельности, предусмотрено не было. Само увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч. 2 ст. 83 ТК РФ. При применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель должен был учесть вид и степень тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе, поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли он опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Полагает, что он не представляет какой-либо опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, положительно характеризуется по месту работы и жительства и имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Просил признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ ДОД <адрес> о его увольнении незаконным и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в сумме <данные изъяты>.
 
          В судебном заседании истец Посысаев О.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их, просил взыскать заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, суду пояснил, что считает несправедливым увольнение за преступление, которое он совершил в молодом возрасте, 32 года назад, вину за совершенное преступление он давно искупил. В течение всей жизни он стремился быть полезным обществу, его труд отмечен многими грамотами и благодарственными письмами, взысканий никаких не имел. Просил удовлетворить заявленный иск.
 
          Представитель истца Кочеганов А.С. в судебном заседании поддержал заявленный иск, в его обоснование ссылался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении, просил об его удовлетворении.
 
          Представитель ответчика Бугунов Д.П. в судебном заседании пояснил, что увольнение истца было произведено на основании представления прокурора, к истцу никаких претензий по работе не было, полагает, что он не представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственного развития несовершеннолетних, но он обязан был исполнить представление прокурора. На момент увольнения Посысаева О.И. вакантных должностей, которые ему можно было бы предложить, не имелось, имелась только вакантная должность тренера-преподавателя.
 
          Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
 
          Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.
 
          Согласно записям в трудовой книжке истца на л.д. 9-10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <адрес> на должность тренера-преподавателя в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
          Это же следует и из представленных ответчиком приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 55-57, 62, 63).
 
          Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Посысаев О.И. уволен с должности тренера-преподавателя в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на оснвоании представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
 
          В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
          Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом рассмотрения по данному делу являлись оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних,       лицами, имеющими или имевшими судимость, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицами, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию за совершение перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена.
 
    Решением Конституционного Суда оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):
 
    лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;
 
    лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
 
    лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
    Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
 
    Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.
 
    Оспоренные нормы также признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.
 
    При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
 
          Как следует из приговора <адрес> народного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Посысаев О.И. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, то есть, за злостное хулиганство по признаку особой дерзости, выразившейся в грубом и длительно непрекращающемся нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, причинении телесных повреждений потерпевшей.
 
         Согласно Уголовному кодексу РСФСР, действующему на момент вынесения указанного приговора суда, статья 206 содержалась в главе 10 Кодекса, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. В соответствии со ст. 7 -1 УК РСФСР тяжкими преступлениями признавались, в том числе и преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
 
         В соответствии с УК РФ, действующим на момент увольнения истца, следует, что действия, за которые привлекался к уголовной ответственности и был судим Посысаев О.И., в настоящее время не образуют состава хулиганства - ст. 213 УК РФ (ч. 1 и ч. 2) и за них предусмотрена административная ответственность (ст. 20.1 КоАП РФ). Таким образом, преступление, которое было совершено Посысаевым О.И. в 1982 г., на момент его увольнения, было декриминализированно.
 
         Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18ю07.2013 г. № 19-П, следует, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
 
         Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
         Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).
 
         Судом также установлено, что преступление было совершено Посысаевым О.И. в молодом возрасте, со дня его осуждения прошло 32 года.
 
         Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя Посысаева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимости не имеется (л.д. 48).
 
         Как следует из сведений Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю на Посысаева О.И. к административной ответственности он также не привлекался (л.д. 49-51).
 
         По месту работы директором МБОУДОД <адрес> и по месту жительства главой Администрации <адрес> сельсовета Посысаев О.И. характеризуется положительно, как исполнительный и умелый работник, умеющий привлечь, организовать и заинтересовать детей, привить им любовь к физической культуре и спорту, пользующийся уважением у коллег и в селе, являющийся лучшим тренером Смоленского района по борьбе самбо, ученики которого становились участниками и призерами российских и региональных первенств (л.д. 11-12).
 
         За время трудовой деятельности Посысаев О.И. неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами за активность и высокие результаты работы, за творческий подход к учебно-тренировочному процессу, за развитие детского спорта в Смоленском районе, что подтверждается представленными почетными грамотами и благодарственными письмами на л.д. 16-31, а также приобщенными в судебном заседании.
 
          Родители воспитанников <адрес> характеризуют Посысаева О.И. как честного, добросовестного и профессионального работника, они не сомневаются в его человеческих качествах педагога и наставника, что отражено в представленном суду ходатайстве, подписанном 24 родителями на л.д. 14.
 
         Свидетели Ч.,П.,Ш.,Ф., допрошенные судом, характеризовали Посысаева О.И. исключительно с положительной стороны, как человека высоконравственного, морально устойчивого, прививающего детям чувство патриотизма и любовь к физической культуре и спорту, человека фанатично преданного своему делу, вкладывающего в развитие спорта на селе и в воспитание несовершеннолетних не только свои силы и средства, но и душу, не представляющего никакой опасности для детей, а наоборот положительно влияющего на них.
 
         В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом работодателем не определялось, представляет ли Посысаев О.И. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (с учетом оценки вида и степени тяжести совершенного им преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, того обстоятельства, что указанное преступление, совершенное Посысаев О.И., на момент его увольнения декриминализированно, обстоятельств, характеризующих его личность, в том числе, его поведение после совершения преступления, отношения Посысаева О.И. к исполнению своих трудовых обязанностей).
 
          Принимая во внимание вышеуказанное, и то, что преступление совершенное Посысаевым О.И. на сегодняшний день законодателем декриминализированно, со дня его совершения прошло более 32 лет, по месту работы и по месту жительства Посысаев О.И. характеризовался исключительно положительно, имеет множество поощрений, положительно характеризуется коллегами и родителями воспитанников, суд приходит к выводу о том, что он был уволен с работы без достаточных к тому оснований, поскольку нельзя признать, что Посысаев О.И. на период увольнения представлял и представляет сейчас опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем, нельзя признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ с должности тренера-преподавателя МБОУДОД <адрес> основанным на законе.
 
         Поскольку у ответчика отсутствовали достаточные основания для увольнения, следовательно, приказ об увольнении является незаконным, а исковое требование Посысаева О.И. в указанной части подлежит удовлетворению.         
 
         В соответствии с трудовым законодательством РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ).
 
         Доводы истца, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной абз. 2 п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из документов, представленных суду и пояснений сторон, было установлено, что у работодателя на период увольнения истца не имелось возможности перевести его на другую имеющуюся работу, поскольку вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Посысаеву О.И. у работодателя не имелось, имелась только вакантная должность тренера-преподавателя, что подтверждается также представленным штатным расписанием (л.д. 54).
 
         Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, исковое требование Посысаева О.И. о взыскании в его пользу с ответчика оплаты времени вынужденного прогула также подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что в вынужденном прогуле истец находился с ДД.ММ.ГГГГ (так как 31 мая и 1 июня - выходные дни) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 32 рабочих дня (исходя из графика работы по пятидневной рабочей недели и наличия выходных дней в июне месяце). Следовательно, за указанный период времени подлежит оплате время вынужденного прогула.
 
         Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней вынужденного прогула.
 
         При расчете средней заработной платы истца, суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком в судебном заседании.
 
         В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, от 25.03.2013 N 257)при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
         В соответствии с п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
         Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
         Учитывая, что исходя из представленной справки, периодов подлежащих исключению на основании п. 5 Положения, не имеется, заработная плата истца за период, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты>., а количество отработанных им дней за этот же период составило 214 дней. Отсюда среднедневной заработок истца составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>: 214 = <данные изъяты>).
 
         Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 32 = <данные изъяты>).
 
         С указанной суммы также подлежит удержанию налог 13% НДФЛ, который должен быть произведен работодателем, поскольку суд не является налоговым агентом и не обязан производить удержание налога на доходы физических лиц.
 
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит зачислению государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 4% :100 + <данные изъяты>. требования не имущественного характера = <данные изъяты>
 
         В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
          Исковые требования Посысаева О.И. удовлетворить.
 
          Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Посысаева О.И. тренера-преподавателя в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
          Восстановить Посысаева О.И. на работе в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Смоленская детско-юношеская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ
 
 
          Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> в пользу Посысаева О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
           Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>.
 
          Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
          Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
 
           Судья                                                                                            В.Д. Прохорова