Решение от 04 августа 2014 года №2-347/2014

    Дело №2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Пенза
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза ул. Белинского, 2 гражданское дело по иску Курдиной Н.В. к Урсулян Т.А. о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта
 
    у с т а н о в и л:
 
    Курдина Н.В. обратилась в суд с иском к Урсулян Т. А. о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта и морального вреда. В обоснование своего иска указала, что (Дата) в (Адрес), произошло ДТП с участием автомобилей «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) под управлением Урсулян Т.А., принадлежавшего У.А.А. и а/м «(Данные изъяты)» рег/ знак (Номер) под управлением А.Д.Н., принадлежащего Курдиной Н.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля (Данные изъяты) рег/ знак (Номер) - Урсулян Т.А. Ответственность Урсулян Т.А. застрахована в ОАО СК «(Данные изъяты)».Указанное ДТП является страховым случаем. Согласно отчету об оценке (Номер) от (Дата)., проведенным ИП К.С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер), с учетом эксплуатационного износа составляет (Данные изъяты) руб. Страховой компанией Курдиной Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей. Разница между выплаченной страховой компаний суммой и реальным ущербом составила (Данные изъяты)
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд взыскать с Урсулян Т.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «(Данные изъяты)», а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного Курдиной Н.В. страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленной отчетом об оценке, в размере (Данные изъяты).; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7100 руб., затраты на производство экспертизы в сумме (Данные изъяты) руб., моральный вред – (Данные изъяты) руб., представительские расходы в сумме (Данные изъяты) руб.
 
    В дальнейшем истица через своего представителя отказалась от иска в части взыскания с ответчика морального вреда и отказ от иска принят судом, о чем (Дата). вынесено определение.
 
    В судебное заседание истица Курдина Н.В. не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Р.С.И., действующего на основании доверенности.
 
    Представитель истца Р.С.И. исковые требования Курдиной Н.В. поддержал, просил удовлетворить. По обстоятельствам ДТП сослался на документы, имеющиеся в материале проверки ГИБДД, видеозапись момента ДТП, сделанную с установленного в автомобиле истца авторегистратора, заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы страхового дела, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Курдиной Н.В.
 
    Ответчик Урсулян Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявление имеется в деле.
 
    Представитель Урсулян Т.А. – Л.В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, оспаривал вину Урсулян Т.А. в произошедшем (Дата) ДТП, не согласился с оценкой ущерба, определенного истцом. Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует брать за основу отчет об оценке, имеющийся в материалах страхового дела, поскольку осмотр транспортного средства проходил непосредственно после ДТП, сумма соответствует реальному размеру ущерба. Представленный же истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя ответчика, не соответствует истине, осмотр автомобиля проведен спустя месяц после ДТП, определенная экспертом сумма завышена, рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не указаны и истцом не представлено доказательств, что сумма ремонта ее автомобиля не будет превышать 75% рыночной стоимости автомобиля. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта взысканию не подлежит, поскольку истец могла бы рассчитывать лишь на получение действительной стоимости имущества за минусом годных остатков автомобиля, однако таких требований истцом не заявлено. Просил в иске Курдиной отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «(Данные изъяты)» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курдиной Н.В. принадлежит автомобиль « (Данные изъяты)» рег/ знак (Номер), (Дата) года выпуска.
 
    (Дата) в (Адрес), произошло ДТП с участием автомобилей «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) под управлением Урсулян Т.А., принадлежавшего У.А.А. и а/м « (Данные изъяты)» рег/ знак (Номер) под управлением А.Д.Н., принадлежащего Курдиной Н.В.
 
    С целью получения ответа на вопросы какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в указанном ДТП, а также для определения причинной связи действия водителей с событием ДТП, определением суда от (Дата)г назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО (Данные изъяты) (л.д. 112-113).
 
    В соответствии с заключением экспертизы АНО «(Данные изъяты)» (Номер) от (Дата) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (Данные изъяты) р/з (Номер) Урсулян Т.А. для обеспечения безопасности движения должна была действовать, руководствуясь требованиями п.15 часть 1 и п.10.1 часть 1 ПДД РФ.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(Данные изъяты)» р/з (Номер) А.Д.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля (Данные изъяты) р/з (Номер) Урсулян Т.А. состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП, имевшем место (Дата) на (Адрес) напротив дола (Номер).
 
    Заключение судебной автотехнической экспертизы стороны в лице их представителей не оспаривали.
 
    Помимо заключения эксперта, виновность Урсулян Т.А. в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, показаниями истца непосредственно после ДТП. Схемой ДТП, видеозаписью момента ДТП.
 
    Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, следует вывод, что виновником названного ДТП является именно Урсулян Т.А., которая в силу ст.ст. 15,1064, 1079, ответственна за возмещения ущерба причиненного истцу.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ответственность Урсулян Т.А. застрахована в ОАО СК «(Данные изъяты)». Указанное ДТП признано страховым случаем.
 
    Согласно отчету об оценке (Номер) от (Дата)., проведенным ИП К.С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер), с учетом эксплуатационного износа составляет (Данные изъяты) руб.
 
    Страховой компанией Курдиной Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей. Разница между выплаченной страховой компаний суммой и реальным ущербом составила (Данные изъяты)
 
    Не соглашаясь с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (Номер) от (Дата)., ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представил. Ссылаясь на отчет об оценке от (Дата)., проведенный ООО «(Данные изъяты)» в рамках рассмотрения страховой компанией «(Данные изъяты)» заявления потерпевшего о выплате страховой суммы, ответчик не представил убедительных доводов и доказательств, что выводы указанного отчета являются более точными и правильными, нежели отчет об оценке, представленный истцом.
 
    Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит убедительными доводы истца о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ИП (Данные изъяты) соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, поскольку в указанном отчете оценщиком учтены скрытые дефекты поврежденного в ДТП автомобиля, которые сотрудники ГИБДД на месте визуально, без вскрытия автомобиля определить не могли. Данный отчет является более понятным, подробным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями, установленными ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. ст. 4, 8, 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254.
 
    При этом выводы оценщика ООО «(Данные изъяты)», изложенные в отчете (Номер) от (Дата). недостаточно мотивированы, содержат лишь формулы и калькуляцию и, как указано экспертом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании справки ГИБДД. Операции с деталями, имеющими дефекты эксплуатации, скорректированы в сторону уменьшения в соответствии с объемом имеющихся повреждений.
 
    Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая требования и положения ст.ст. 12, 56-57, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Курдина Н.В. вправе на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) на основании представленного ей доказательства – отчета об оценке ИП (Данные изъяты).
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что сумма восстановительного ремонта не может быть взыскана с Урсулян Т.А., поскольку истец не представил доказательств того, что размер суммы восстановительного ремонта ее автомобиля не будет превышать 75% его рыночной стоимости, основана на неверном толковании ном закона (ст. 56 ГПК РФ) в силу которой на ответчике лежит обязанность доказать факт того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта равна или превышает его стоимость- 75 %. Представленные ответчиком сведения о предложениях по продаже автомобиля «(Данные изъяты)» определенного источника информации не содержит, является лишь предположительной, доказательств того, что состояние указанных транспортных средств соответствует состоянию автомобиля истца и его стоимости до ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом, ни материалами страхового дела, ни материалами гражданского дела не подтверждается факт того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с этим, довод представителя ответчика о праве истца на получение действительной стоимости имущества на день ДТП за минусом годных остатков, является ошибочным, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта) - разницу между выплаченной страховой компаний суммой и реальным ущербом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (Данные изъяты)
 
    Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, исчисленный в соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7100 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом при рассмотрении данного дела.
 
    Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату производства экспертизы в сумме (Данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением от (Дата) и взыскивает их с ответчика в пользу истца
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителей, однако считает заявленную истцом сумму в размере (Данные изъяты) рублей завышенной, и, учитывая, что Курдина Н.В. познаниями в области права не обладает, ей была необходима помощь специалиста для составления искового заявления и защиты ее интересов в суде, принимая во внимание степень и объем оказанной представителями истца юридической помощи по настоящему делу, незначительную сложность спора, количество судебных заседаний и времени затраченного представителями на участие в них, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащей к взысканию сумму за оплату услуг представителей в размере (Данные изъяты) руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено договорами на оказание юридических услуг и письменной распиской о получении денежных средств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курдиной Н.В. к Урсулян Т.А. о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта– удовлетворить.
 
    Взыскать с Урсулян Т.А. в пользу Курдиной Н.В. сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «(Данные изъяты)» рег /знак (Номер), а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного страховщиком Курдиной Н.В. страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленной отчетом об оценке от (Дата)., в размере (Данные изъяты).; взыскать судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7100 руб., затраты на производство экспертизы в сумме (Данные изъяты) руб., представительские расходы в сумме (Данные изъяты) руб., а всего (Данные изъяты).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2014 года.
 
    Судья - И.В. Каштанова