Решение от 24 апреля 2014 года №2-347/2014

Дело № 2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                      24 апреля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего – судьи Трофимова И.О.,
 
    при секретаре Крыциной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "***" к Камаеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ***", действующей в интересах Камаева А.В. к Открытому акционерному обществу "***" о защите прав потребителя финансовых услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "***" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Камаеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между Банком (кредитор) и Камаевым А.В. (заёмщик) было заключено кредитное соглашение *** (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере ***., под *** % годовых, на срок до *** Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, просит досрочно взыскать с Камаева А.В. задолженность в размере ***., из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***.- задолженность по процентам, *** – неустойка (уменьшенная банком в одностороннем порядке с общей суммы в размере ***.), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    ***", действующая в интересах Камаева А.В., обратилась со встречным иском к ОАО "***" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование требований указано, что Камаев А.В. заключил с ОАО "***" кредитный договор сроком на *** месяца на сумму ***. под *** % годовых. При заключении вышеуказанного кредитного договора, банк удержал с него платёж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере *** % годовых, что составляет ***. Кроме этого, с него были удержан платёж за зачисление банком денежных средств на ТБС в размере ***., комиссии за перечисление через терминал Банка в размере *** рублей. Считает, что указанные действия банка нарушают права Камаева А.В. как потребителя финансовой услуги, просила признать условия кредитного договора № ***, заключённого *** между Открытым акционерным обществом "***" и Камаевым А.В., об уплате комиссий за снятие и приём наличных денежных средств недействительными; взыскать с Банка в пользу Камаева А.В. необоснованно полученную плату за комиссии в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере 50% от суммы иска, обязав перечислить 50% от суммы штрафа в пользу ***
 
    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ОАО "***" Сарафанов П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Камаева А.В. отказать, ссылаясь на то, что заключённый с ответчиком Камаевым А.В. кредитный договор является по своей природе смешанным, содержащим элементы банковского счёта и кредитного договора. При этом, до подписания договора ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, о платежах, включённых и не включённых в полную стоимость, не ущемляя его права как заёмщика и потребителя. Камаев А.В. не был лишён права отказаться от услуг банка и обратиться в иное кредитное учреждение, он изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, действовал добровольно и получил на руки полную сумму кредита. Кроме того, Камаев А.В. не представил реальные, допустимые и достаточные доказательства и, следовательно, возникновение оснований для компенсации морального вреда.
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.
 
    Ответчик (Камаев А.В.) и его представитель по первоначальному иску Киргинекова Г.М. (истец и представитель истца по встречному иску), в судебном заседание первоначальные требования ОАО "***" признали частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам, не согласились с начисленной суммой комиссии, считая её завышенной, суду пояснили, что Камаевым А.В. действительно были нарушены сроки и порядок оплаты по кредитному договору, в связи с возникшим трудным материальным положением. Требования по встречному иску уточнили, просили признать условия кредитного договора № ***, заключённого *** между Открытым акционерным обществом "***" и Камаевым А.В., об уплате комиссий за снятие и приём наличных денежных средств недействительными; взыскать с Банка в пользу Камаева А.В. необоснованно полученную плату за комиссии в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере 50% от суммы иска, обязав перечислить 50% от суммы штрафа в пользу ***, в обосновании указали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать с ОАО "***" необоснованно полученную плату за страховку в размере ***., указывая, что Камаеву А.В. услуги по страхованию были навязаны банком, что запрещено законом.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному исковому требованию привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "***" (далее - ООО страховая компания "***").
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному исковому требованию ООО страховая компания "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному исковому требованию ООО страховая компания "***".
 
    Огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    В судебном заседании установлено, что подтверждается представленными доказательствами, *** между ОАО "***" (кредитор) и Камаевым А.В. было заключёно кредитное соглашение *** на сумму ***. на *** месяцев, сроком до ***, установлена процентная ставка *** % годовых.
 
    Обязанность предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика Камаева А.В.
 
    С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заёмщик принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно по 4 число каждого месяца, начиная с *** сумму минимального платежа в размере *** Из текста кредитного договора к нему, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.
 
    Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с условиями Договора заёмщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заёмщика в банке.
 
    Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, однако заёмщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав и запрещает гражданам и юридическим лицам действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из-за неисполнения ответчиком по первоначальному иску кредитного договора, истец по первоначальному иску не может рассчитывать ни на возврат выданных в пользование денег, ни на получение выгоды, которую получил бы при нормальном исполнении обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета *** % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Как видно из представленных доказательств, Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, с *** г. полностью прекратил оплату по кредитному договору, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора.
 
    По состоянию на *** заёмщик Камаев А.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***.- задолженность по процентам, *** – неустойка (уменьшенная банком в одностороннем порядке с общей суммы в размере ***.).
 
    Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом по первоначальному иску расчётом задолженности. Представленный расчёт судом проверен, признан правильным.
 
    Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика Камаева А.В. неустойки в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая сумма неустойки составила ***., данная сумма в соответствии с условиями договора банком в одностороннем порядке была уменьшена до *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 4.1.4. кредитного договора предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Камаева А.В. неустойки в размере *** рублей суд находит обоснованными и полагает, что с учётом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя о завышенной сумме неустойки, поскольку оценивает её с точки зрения соразмерности полной суммы неустойки и суммы сниженной банком в одностороннем порядке – обстоятельствам исполнения Камаевым А.В. своих обязанностей по кредитному договору.
 
    Учитывая вышеизложенное, всего взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ***., из которых *** - задолженность по основному долгу, ***.- задолженность по процентам, *** – неустойка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО "***" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Рассматривая встречные исковые требования ***", действующей в интересах Камаева А.В., суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между Банком и Камаевым А.В. как потребителем банковских услуг на условиях кредитного соглашения и Условий кредитования физических лиц заключён договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора.
 
    Согласно кредитного соглашения Банк предоставил заёмщику Камаеву А.В. кредит в вышеуказанному размере и на вышеуказанных условиях.
 
    В соответствии с п.1.1.1. кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счёта и, в случае выполнения заёмщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заёмщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счёта на текущий банковский счет заёмщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счёт заёмщика осуществляется бесплатно.
 
    Пунктом 1.1.2 кредитного соглашения предусмотрено, что кредит считается предоставленным заёмщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика либо перечисления на иной, указанный заёмщиком счет.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж Банку в размере *** % от суммы кредита единовременно.
 
    Кроме того, пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счёт через терминалы самообслуживания Банка взимается платёж по *** рублей.
 
    Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения также предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика, внесённых заёмщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу банка, в размере *** рублей.
 
    Судом установлено, что Камаев А.В. выполнил возложенные на него вышеупомянутыми пунктами кредитного соглашения обязанности по оплате суммы указанных платежей, представляющих собой комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере ***., комиссии за зачисление денежных средств по кредиту через кассу банка в размере *** рублей и через терминалы Банка в размере *** рублей, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами и квитанциями.
 
    Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Камаев А.В. и его представитель ссылаются на ничтожность указанных пунктов договора ввиду ущемления его прав как потребителя оказываемых Банком услуг по предоставлению ему кредита.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт.
 
    Статьёй 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В Указаниях Центрального банка России "О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заёмщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заёмщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платёжные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Между тем, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заёмщика.
 
    Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счёта и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.
 
    Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, положения кредитного соглашения, заключённого *** между истцом и Банком, в части обязанности заёмщика оплатить Банку комиссию за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.
 
    В связи с чем, требования Камаева А.В. по встречному исковому заявлению в части взыскания сумм уплаченных им комиссий является обоснованным, с ОАО "***" в пользу Камаева А.В. на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученной платы (комиссии) за выдачу кредита через кассу Банка в размере ***., комиссии за приём платежей через платёжные терминалы в размере ***, комиссии за приём платежей через кассу Банка в размере ***.
 
    Рассматривая встречные исковые требования *** действующей в интересах Камаева А.В. к ОАО "***" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суд признаёт их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ОАО "***" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, а также взимание комиссии за приём платежей через платёжные терминалы и кассу банка, которое признано судом незаконным, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным истцом по встречному иску расчётом, который судом проверен, признан правильным.
 
    Рассматривая встречные исковые требования ***, действующей в интересах Камаева А.В. к ОАО *** о взыскании компенсации морального вреда в размере *** – суд признаёт их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично с учётом требований разумности справедливости.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя в части необоснованного взыскания комиссий.
 
    Нарушение прав истца по встречному иску, как потребителя, действиями Банка судом установлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Камаева А.В.
 
    С учётом конкретных обстоятельств, степени причинённых истцу по встречному иску нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО "***" в пользу Камаева А.В. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Рассматривая встречные исковые требования *** действующей в интересах Камаева А.В. к ОАО "***" о взыскании суммы страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора в размере в размере ***., суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Из анализа положений ст.ст. 421-422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На это обращено внимание в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
 
    Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказывается от его заключения.
 
    Из п. 3 3.1 заявления заемщика по кредитному договору *** от ***, являющегося согласно п. 7 составной и неотъемлемой частью договора, следует, что в целях обеспечения своих обязательств по договору Камаев А.В. выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию путём подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц.
 
    Камаев А.В. выразил согласие, что Банк будет являться страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора страхования; был согласен на оплату консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. В примечании указано, что стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен Тарифами банка на день подписания заявления, с которым Заемщик подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления заёмщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия Заёмщика на компенсацию затрат банка на уплату Страховой премии, Заёмщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат Банка на уплату Страховой премии.
 
    Из п. 10, 11 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключёнными между ОАО "***" и ООО ***" от *** видно, что Камаев А.В., подписывая заявление, согласился оплатить платёж Банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, который составляет ***
 
    Поскольку договор кредитования, анкета заявителя, являющаяся неотъемлемой его частью, вышеуказанное заявление на включение в список застрахованных лиц содержит полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, размере страховой премии, порядке её уплаты, сведения о согласии истца заключение договора страхования жизни и здоровья и согласие по уплате расходов по страхованию, суд полагает, что условие о взимании страховой премии, уплаченной через Банк страховой компании, не нарушает прав потребителя, информация о страховании при заключении кредитного договора доведена Банком до истца достоверно и в полном объёме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы необоснованно полученной платы за страховку в размере ***. не имеется.
 
    Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что выдача кредита Банком была обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, поскольку иное следует из условий заключённого кредитного соглашения и анкете к нему, подписанных истцом Камаевым А.В. собственноручно.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что из содержания вышеуказанных кредитных документов следует, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заёмщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, оно направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств, полагает, что условия о страховании, которые были согласованы заёмщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, его прав не нарушают.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования Камаева А.В. после принятия встречного иска судом, ОАО "***" в добровольном порядке не выполнены, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы ***. ( (***)/2 ) из которых ***. – в пользу истца, ***. – в пользу ***
 
    Доводы представителя ответчика по встречному иску о правомерном удержании Банком комиссии, об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "***" к Камаеву А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Камаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "***" досрочно кредитную задолженность в размере ***
 
    Взыскать с Камаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "***" государственную пошлину в размере ***
 
    Исковые требования ***", действующей в интересах Камаева А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № ***, заключённого *** между Открытым акционерным обществом "***" и Камаевым А.В., обязывающие заёмщика оплачивать комиссию (платёж) за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию (платежи) за внесение денежных средств при гашении кредита через терминалы и кассу Банка, недействительными.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "***" в пользу Камаева А.В. ***, из которых: *** - денежные средства, уплаченные в качестве комиссии (платёж) за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка, *** - комиссия (платежи) за внесение денежных средств при гашении кредита через терминалы и кассу Банка, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсация морального вреда, *** – штраф.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "***" в пользу *** штраф в размере ***
 
    В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий:           И.О. Трофимов