Решение от 28 мая 2014 года №2-347/2014

    Дело № 2-347/2014                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                 28 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием представителя истца Адамовой Е.И.,
 
    ответчика Ким О.В.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛСАКРЕДИТ» к Ким О.В. и Мурыгину Е.Е. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    СКПК «АЛСАКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Ким О.В. и Мурыгину Е.Е. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование своих исковых требований истец, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Ким О.В. был заключен договор займа № сроком на 6 месяцев с условием погашения долга с оплатой 72% годовых за пользование займом по согласованному графику оплаты. Истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым истец полностью выполнил свои договорные обязательства. На момент подачи искового требования ответчик взятые на себя обязательства выполнила частично. Последняя оплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГг., после чего перестала вносить оплату. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.. Задолженность по оплате компенсации за пользование займом за 26 месяцев составляет <данные изъяты> руб.. За несвоевременный возврат основной суммы займа (пени за просрочку платежа) кооператив уменьшил до <данные изъяты> руб.. Таким образом, ответчик не исполнила свои договорные обязательства. В качестве обеспечения возврата по договору займа, выступил поручителем Мурыгин Е.Е., который согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. должен солидарно отвечать с Ким О.В. перед истцом. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик Мурыгин Е.Е., в связи с занятостью на работе.
 
    Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мурыгина Е.Е., поскольку он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца Адамова Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Ким О.В. заявленные исковые требования полностью признала, просит учесть, что она длительное время находилась на лечении и с ДД.ММ.ГГГГ. не работает.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «АЛСАКРЕДИТ» и ответчиком Ким О.В. был заключен договор займа №, согласно которому Ким О.В. получила <данные изъяты> руб. у СКПК «АЛСАКРЕДИТ» сроком на 6 месяцев под 72% годовых. Согласно условий договора ответчик обязалась, платежи и погашение основного долга по займу производить ежемесячно, согласно графика платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и в графике платежей. О получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Ким О.В. свидетельствует ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная ответчиком и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пункта 5.1 Договора займа, обеспечением обязательства служит: договор поручительства. Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Мурыгин Е.Е. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед СКПК «АЛСАКРЕДИТ» за исполнение обязательств Ким О.В. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 363 ч.1 и ч.2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
 
    Истцом ответчику Ким О.В. направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и о досрочном истребовании суммы займа, компенсации за пользование займом и пени за просрочку платежа.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что Ким О.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., так Ким О.В. допущены нарушения графика платежей, в счет погашения основного долга и процентов оплата произведена лишь частично.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный СКПК, задолженность по договору не оплатила, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 6.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется по требованию истца уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила <данные изъяты> руб.. Между тем, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб.. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛСАКРЕДИТ» к Ким О.В. и Мурыгину Е.Е. о взыскании долга по договору займа -удовлетворить.
 
    Взыскать с Ким О.В. и Мурыгина Е.Е. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛСАКРЕДИТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья      Сыроватская О.И.
 
    Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2014 года.