Решение от 24 мая 2013 года №2-347/2013г.

    № 2-347/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
 
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
 
    в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г. Ю.
 
    при секретаре Саматовой Н.И.,
 
    с участием истца Федотовой С.А, ее представителя по доверенности Тушова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
 
    24 мая 2013 г.
 
    дело по иску Федотовой С. А. к ООО «Мобильный стиль» об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации в связи с задержкой заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федотова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильный стиль» об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации в связи с задержкой заработной платы.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Мобильный стиль» на должность менеджера в абонентский отдел по адресу г, Котово ул. Победы 33а. У нее имеется экземпляр трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не заверенные работодателем.
 
    С начала октября 2011г. она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем -в отпуске по уходу за ребенком. В начале мая 2012 года ей сообщили о предстоящим увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Она получила заказное письмо из ООО «Мобильный стиль», в котором говорилось, что трудовой договор с ней будет расторгнут 5.07.2012 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и 5.07.2012г. и ей нужно явиться в офис ООО «Мобильный стиль», где с ней будет произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
 
    Согласно ст. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек ответственность за выдачу возлагается на работодателя, поэтому требования работодателя явиться в офис, расположенный в городе Волгограде за получением трудовой книжки и окончательным расчетом считает незаконным, так как местом ее работы является обособленное подразделение в г. Котово и выдача расчета в соответствии со ст. 136 п.4 ТК РФ и трудовой книжки должна происходить по месту ее работы, а не по месту расположения офиса. Кроме того в личную карточку работника вносится соответствующая запись, которая также удостоверяется подписью работника и работодатель обязан ознакомить ее в день увольнения с приказом на увольнение под роспись и выдать по ее требованию копию приказа об увольнении.
 
    В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись, то же самое касается и выдачи трудовой книжки, однако работодатель игнорировал нормы трудового права и не предпринял никаких попыток к выдаче ей трудовой книжки и ознакомлению с приказом на увольнение. В случае невозможности вручения трудовой книжки и ознакомления с приказом работодатель должен составить соответствующие акты с подписями свидетелей, подтверждающие отказ работника.
 
    Она имеет грудного ребенка и не может его оставить на весь день для поездки в г. Волгоград.
 
    Она трижды писала заявления на высылку ей трудовой книжки по почте и отправляла данные заявления ценными заказными письмами с уведомлениями и описью на юридический адрес работодателя, однако письма возвращались в связи с истечением срока их хранения.
 
    Из- за отсутствия трудовой книжки она не получила выходное пособие, которое выплатили бы ей в центре занятости населения в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, в период данного отпуска выплачиваются:
 
    1)пособие по государственному социальному страхованию, предусмотренное частью первой статьи 256 ТК РФ;
 
    2)ежемесячные компенсационные выплаты, установленные Указом Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан», Постановлением Правительства РФ от 3.11.1994 № 1206 «Об утверждении порядка назначении и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» п.11, п.12. Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» абзац 5 ч.1 ст.13.
 
    Работодатель лишил ее возможности устроиться работать, а также получать государственную поддержку в связи с увольнением и нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки п. 35 Постановления Правительства РФ о трудовых книжках от 16 апреля 2003 г. N 225.
 
    Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    По трудовому договору она работала на полставки, а в соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
 
    Она вынуждена обратиться в суд, так как не видит другого способа отстоять свои права.
 
    Просит обязать ООО «Мобильный стиль» выдать ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Обязать ООО «Мобильный стиль» изменить дату ее увольнения на дату выдачи ей трудовой книжки. Обязать ОО «Мобильный стиль» возместить ей неполученный за все время задержки трудовой книжки заработок, пособие по государственному социальному страхованию (пособие по уходу за ребенком) за все время задержки трудовой книжки, возместить ей компенсационные выплаты по уходу за ребенком за все время задержки трудовой книжки.
 
    От истца поступило исковое заявление, в котором исковые требования были уточнены. Просит обязать ООО «Мобильный стиль» выдать ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Обязать ООО «Мобильный стиль» изменить дату ее увольнения на дату выдачи трудовой книжки. Признать ее увольнение 10.07.2012 г. незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка увольнения. Взыскать с ООО «Мобильный стиль» в ее пользу средний заработок в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 10.07.2012 г., пособие по государственному социальному страхованию (пособие по уходу за ребенком) в размере <данные изъяты> рубль в месяц с 10.07.2012 г., компенсационные выплаты по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 10.07.2012 по день выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании истец Федотова С.А. и представитель по доверенности Тушов И.И. поддержали заявленные требования.
 
    Из ООО «Мобильный стиль» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С иском не согласны. Считают, что увольнение Федотовой С.А. проведено правильно. Невостребованная трудовая книжка Федотовой С.А. находится на хранении в ООО «Мобильный стиль».
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Ст. 66 ТК РФ определяет, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Согласно п. 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.
 
    В судебном заседании установлено, что с 01.08.2010 истец Федотова С.А. была принята менеджером в абонентский отдел ООО «Мобильный стиль», расположенный в <адрес> порядке перевода из ООО «Концерн «Радио-Сети».
 
    01.08.2010 между ООО «Мобильный стиль» и Федотовой С.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    С октября 2011 года Федотова С.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, Федотовым А. А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федотовой С.А. было вынесено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Котово. В уведомлении указано, что трудовой договор с Федотовой С.А. будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.
 
    Федотову С.А. не представилось возможным ознакомить с уведомлением под роспись, в связи с чем по месту работы в павильоне № 13, расположенном по адресу: торговая площадь г. Котово, был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей: директора обособленного подразделения Рожихина Д.А., менеджеров Нежинской Н.А., Поляниной Г.А.
 
    Уведомление о предстоящем увольнении было отправлено Федотовой С.А. по почте ценным письмом с описью вложения.
 
    Федотова С.А. в судебном заседании не отрицала, что в мае 2012 г. получила по почте уведомление о предстоящем увольнении.
 
    По истечении двух месяцев 10.07.2012 г. на основании приказа №-к от 10.07.2012 Федотова С.А. была уволена с 10.07.2012.
 
    Федотова С.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает увольнение.
 
    10.05.2012 в органе службы занятости, было принято уведомление по установленной форме о предстоящем закрытии обособленного подразделения ООО «Мобильный стиль» и о высвобождаемых в связи с этим работниках: Федотовой С.А. и Страховой И.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федотовой С.А. было направлено письмо № с сообщением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и о выплатах, перечисленных Федотовой С.А. на банковскую карту, что подтверждено письмом и описью вложения с отметкой отделения связи.
 
    В письме также указано о необходимости явиться в офис за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки заказным письмом.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление, в ООО «Мобильный Стиль» согласие Федотовой С.А. на отправку трудовой книжки по почте не поступало.
 
    Федотова С.А. в судебном заседании пояснила, что за трудовой книжкой в филиал ООО «Мобильный стиль», расположенный в г. Волгограде она не поехала из принципа, так как она работала в г. Котово, у нее ребенок был маленьким, а о возможности получить трудовую книжку по почте она не знала. Пояснила, что адрес места жительства она не меняла.
 
    Доводы истца о том, что она посылала письменное обращение в ООО «Мобильный стиль» в августе 2012 года о выплате пособий и выдаче трудовой книжки, суд считает необоснованными.
 
    Представленное Федотовой С.А. письмо, адресованное ООО «Мобильный стиль» о направлении ей трудовой книжки по почте, не получено ООО «Мобильный стиль», что подтверждается отметкой почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения. В описи вложения указан конверт с письмом. Согласно почтовому штампу на конверте письмо направлено 28.12.2012.
 
    Суд учитывает, что доказательств наличия препятствий со стороны работодателя к получению трудовой книжки истец и ее представитель в судебное заседание не представили.
 
    Поскольку вина ООО "Мобильный стиль» за задержку выдачи Федотовой С.А. ее трудовой книжки отсутствует, и 10.07.2012 работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться получить трудовую книжку, суд считает необоснованными требования истца об истребовании у ООО «Мобильный стиль» трудовой книжки и об изменении даты увольнения на дату выдачи ей трудовой книжки.
 
    Как следует из копий реестров и платежных документов 11.07.2012 г. на банковскую карту Федотовой С.А. были перечислены выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -пособие за июнь 2012 г., <данные изъяты>- средний заработок на время трудоустройства за первый месяц, <данные изъяты> рублей - пособие по уходу за ребенком с 01.07.2012 г. по 10.07.2012 г., <данные изъяты> - компенсация при увольнении, <данные изъяты> рублей - средний заработок за второй месяц, что подтверждается сведениями о выплатах Федотовой С.А., представленными ООО «Мобильный стиль».
 
    Поскольку доводы истца и ее представителя о том, что после увольнения истца ответчик удерживает ее трудовую книжку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания истца Федотовой С.А. о том, что с момента увольнения из ООО «Мобильный стиль» трудоустроиться она не пыталась, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что ООО «Мобильный стиль» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Мобильный стиль» среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с 10.07.2012 г.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Мобильный стиль» в ее пользу пособия по государственному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком) в размере <данные изъяты> рубль в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационных выплат по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.
 
    Суд учитывает, что Федотова С.А. уволена из ООО «Мобильный стиль» 10.07.2012, а с иском в суд об истребовании трудовой книжки обратилась 26.03.2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Федотовой С. А. в иске к ООО «Мобильный стиль» о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании увольнения 10.07.2012 г. незаконным, и взыскании с ООО «Мобильный стиль» среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с 10.07.2012 г., пособия по государственному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком) в размере <данные изъяты> рубль в месяц с 10.07.2012 г., компенсационных выплат по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 10.07.2012 по день выдачи трудовой книжки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись Г.Ю.Кокошкина
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья : подпись Г.Ю.Кокошкина