Решение от 18 июня 2013 года №2-347/2013

    Дело № 2-347/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
пгт. Промышленная 18 июня 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием истца Дракунова Ю.В., представителя истца Фриз В.В., представителя ответчика Вдовина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дракунова Ю. В. к Беликову О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дракунов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Беликову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Свои требования мотивирует следующим. Беликов О.А. приобрел в собственность квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>. Затем продал ее <.....> Дракунову Ю.В. <.....> решением Промышленновского районного суда договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> и договор купли-продажи от <.....> признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. В решении от <.....> суд обязал Беликова О.А. возвратить покупателю Дракунову Ю.В. полученные по сделке деньги в сумме <.....> руб. (с процентами в силу статьи 395 ГК РФ). В настоящее время эта сумма невозвращенных денежных средств выросла многократно, но Беликов даже не пытается вернуть деньги. Кроме этого, Дракунов Ю.В. по просьбе Беликова О.А. заплатил <.....>. бывшей супруге Беликова О.А. Петуховой Алле в счет уплаты задолженности по алиментам на 2-х детей. Эти деньги ими были учтены в счет купли-продажи спорной квартиры.
 
    Таким образом, Беликовым О.А., начиная с <.....> по <.....>, то есть в течение <.....> дней, незаконно удерживаются денежные средства Дракунова Ю.В. в сумме <.....> руб. по договору купли-продажи от <.....>. В настоящее время сумма неосновательно приобретенного и сбереженного имущества (неосновательного обогащения) равна <.....> руб.
 
    Поскольку сумма <.....>. взыскана с ответчика по решению Промышленновского районного суда от <.....>, по данному решению выдан исполнительный лист, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> руб.
 
    Также Беликовым О.А., начиная с <.....> по <.....>, то есть в течение <.....> дней, незаконно удерживаются деньги Дракунова Ю.В. в сумме <.....> руб. в счет уплаты за него долга по алиментам. В настоящее время сумма неосновательно приобретенного и сбереженного имущества (неосновательного обогащения) равна <.....> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Просит взыскать с Беликова О.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.....> за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> рублей; сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>.; расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <.....> руб. и затраты на представительство в суде в размере <.....> рублей.
 
    <.....> в судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с Беликова О.А. суммы неосновательного обогащения в размере <.....> рублей и процентов за пользования чужыми денежными средствами, начисленных на сумму <.....> рублей, в размере <.....> рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.
 
    В судебном заседании истец Дракунов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в январе <.....> года был заключен договор купли-продажи между ним и Беликовым. В дальнейшем договор был признан недействительным Промышленновским районным судом в связи с тем, что договор приватизации, заключенный Беликовым на данную квартиру, был признан недействительным. По решению Промышленновского районного суда Беликов должен был вернуть ему деньги за квартиру, а Дракунов Беликову - квартиру. Судебные приставы не смогли взыскать с Беликова стоимость квартиры по договору, добровольно он деньги не вернул. Он с семьёй проживает в указанной квартире. Не мог освободить квартиру, т.к. другого жилья у его семьи не было, как и денег на покупку другого жилья. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с Беликова предъявил к исполнению в ОСП Промышленновского района, но его невозможно было исполнить, т.к. у Беликова нет имущества, он не работал и не работает. Не обжаловал действия пристава-исполнителя по поводу прекращения исполнительного производства. Деньги, выплаченные им за покупку квартиры, Беликов не отдал до настоящего времени. Сумма иска складывается из суммы необоснованного обогащения, за пользование Беликовым его денежными средствами с учетом ставки рефинансирования. Понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины, юридических услуг и услуг представителя. Ранее в суд не обращался, т.к. Беликов требований о выселении к нему не предъявлял. Считает, что его право нарушено не было, срок исковой давности не пропущен, т.к. исчисляется с января <.....> г. (с момента предъявления к нему Беликовым требований о выселении).
 
    В судебном заседании представитель истца Фриз В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что права Дракунова не были нарушены до предъявления иска Беликовым о выселении, т.е. до января <.....> года, что является основанием для восстановления срока исковой давности.
 
    Ответчик Беликов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Вдовин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности нет.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дракунова Ю.В. подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.
 
    Судом установлено, что <.....> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между Дистанцией гражданских сооружений и Беликовым О. А.. Указанный договор был зарегистрирован <.....> в БТИ Промышленновского района Кемеровской области запись в реестре №........, инвентарное дело №......... Беликов О.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.....>. <.....> Беликов О.А. заключил с Дракуновым Ю.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> и купли-продажи квартиры от <.....> признаны недействительными, стороны были возвращены в первоначальное положение: обязав Дракунова Ю.В. вернуть Беликову О.А. квартиру, а Беликова О.А. возвратить Дракунову Ю.В. за квартиру деньги в сумме <.....> рублей. В указанную денежную сумму включена сумма, переданная Дракуновым по договору Беликову, <.....> рублей и <.....> рублей за пользование чужыми денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ 60% годовых за период с <.....> по <.....>. Указанный вывод суда подтверждается решением Промышленновского районного суда от <.....>, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Заключив сделку купли-продажи <.....>, ответчик Беликов О.А. получил от истца Дракунова Ю.В. деньги за квартиру. При этом истец Дракунов Ю.В., заплатив по сделке денежную сумму, не стал собственником вышеуказанной квартиры, т.к. договор купли-продажи был признан судом недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. В результате чего Беликов О.А. обогатился без всякого к тому правового основания. Суд считает, что между Беликовым О.А. и Дракуновым Ю.В. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что в результате действий Беликова О.А. Дракунов Ю.В. не приобрел имущество, заплатив за него. Следовательно, обогащение ответчика Беликова О.А. произошло за счет истца Дракунова Ю.В. при отсутствии к тому законных оснований.
 
    В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие: их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец Дракунов Ю.В. и его представитель пояснили в судебном заседании, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. исчисляется с момента предъявления Беликовым О.А. иска к Дракунову Ю.В. о выселении, т.е. с января <.....> года. Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, т.к. это не основано на законе. Решением Промышленновского районного суда от <.....> на Беликова возложена обязанность по возврату Дракунову суммы, переданной по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с <.....> по день вынесения решения суда <.....>. <.....> Дракунову выдан исполнительный лист, срок предъявления которого в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" три года. Следовательно, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <.....> по день исполнения денежного обязательства не может исчисляться со дня предъявления иска о выселении.
 
    Каких-либо оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст.201-204 ГК РФ, суду стороной истца не предоставлено. Также не представлено истцом в судебное заседание доказательств оснований восстановления срока исковой давности по настоящему иску.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Сторонам предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то взысканы могут быть проценты, начисленные за последние три года, предшествующие предъявлению иска при условии, если не истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании основного долга, на сумму которого подлежат начислению проценты.
 
    Решением Промышленновского районного суда от <.....> в пользу Дракунова Ю.В. с Беликова О.А. взыскана сумма основного требования в размере <.....> рублей и проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с <.....> по <.....> в сумме <.....> рублей.
 
    В связи с чем суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. за период с <.....> по <.....>, т.к. основные требования удовлетворены судом ранее.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с <.....> установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> составят: <.....> рублей (сумма по договору) Х <.....> дней (количество дней в периоде) Х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней = <.....> рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца Дракунова Ю.В. к ответчику Беликову О.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> рублей за период с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей, в указанной части требования истца законные, обоснованные.
 
    Проверив расчет истца, суд считает его необоснованным и не основанным на требованиях гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Во взыскании суммы <.....> рублей суд считает необходимым отказать Дракунову Ю.В.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с <.....> по <.....>. Требований о взыскании указанных процентов на день вынесения судебного решения стороной истца не заявлено, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, не имеет оснований для взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами на день вынесения решения.
 
    Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца Дракунова Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Истец Дракунов Ю.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Беликова О.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере <.....> рублей и услуг представителя в размере <.....> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <.....> рублей. В судебном заседании истец отказался в части от заявленных исковых требований на сумму <.....> рублей. Следовательно, государственная пошлина в сумме <.....> рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму <.....> рублей от заявленных <.....> рублей, что составляет 1,7%. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований на сумму <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование своих требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец Дракунов Ю.В. представил квитанцию на сумму <.....> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности оплаты услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Дракунова Ю.В. с ответчика Беликова О.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <.....> рублей.
 
    На оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом Дракуновым Ю.В. было затрачено <.....> рублей. С учетом положения ст.94 ГПК РФ, суд признает данные судебные расходы необходимыми при подаче искового заявления. Однако указанные расходы суд считает завышенными. По мнению суда подлежат взысканию с ответчика Беликова О.А. в пользу Дракунова Ю.В. <.....> рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца Дракунова Ю.В. с ответчика Беликова О.А., составляет <.....> руб. (гос.пошлина <.....> руб. + услуги представителя <.....> руб. + оплата услуг за составление искового заявления <.....> руб.).
 
    В остальной части взыскания судебных расходов в сумме <.....> рублей суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дракунова Ю. В. к Беликову О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Беликова О. А. в пользу истца Дракунова Ю. В. проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с <.....> по <.....> в сумме <.....> судебные расходы в сумме <.....>
 
    В части удовлетворения исковых требований Дракунова Ю. В. к Беликову О. А. неосновательного обогащения в сумме <.....> рублей и судебных расходов в сумме <.....> рублей – отказать.
 
    Разъяснить Дракунову Ю. В., что он вправе обратиться в Промышленновский районный суд с отдельным заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.....> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.
 
Судья К.А. Костеренко