Решение от 11 июня 2013 года №2-347/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   
 
    
 
                                                                                                     Дело № 2 - 347/2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2013 годаг. Белебей<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,
 
    при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Фазылова А.Р.,  действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропанова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Воропанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере  5197,55  рублей, утраты товарной стоимости в сумме 1700 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя  Печенкина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Печенкина А.Г.застрахована в ООО «Росгосстрах»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 1942,40 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7139,95 рублей, утрата товарной стоимости составила 1330 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не признает. Считает, что на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. Считает, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства РФ, отсутствует расчет износа кузова- нет оснований для начисления УТС; отсутствует сертификат пользователя программного обеспечения, грунтование - незаконная работа, отсутствует в акте осмотра; нормо-часы на грунтование завышена; нет расчета по лакокрасочным материалам; замена левой фары незаконна - деталь отсутствует в справке о ДТП <НОМЕР>, при осмотре ЗАО «Техно-Экспро» была невредима, на фото дефекты не видны. Не указано по какой методике рассчитана УТС.
 
    Третье лицо Печенкин А.Г. на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
     В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы представителя истца, письменные возражения ООО «Росгосстрах», оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Воропанову А.А.  причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Печенкина А.Г., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где  была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Печенкина А.Г. было выплачено  Воропанову А.А. 1942,40  рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением  и фактическим размером ущербом.
 
    Размер причиненного  вреда ( 8469 руб. 95 коп.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Воропанов А.А. по состоянию на <ДАТА3>  произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП <ФИО2>. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО2> <НОМЕР>  от  <ДАТА3> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 7139,95  рублей, утрата товарной стоимости составила 1330 рублей.
 
    Суд находит отчет ИП <ФИО2> достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что замена левой фары незаконна - деталь отсутствует в справке о ДТП <НОМЕР>, при осмотре ЗАО «Техно-Экспро» была невредима, на фото дефекты не видны, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, в результате ДТП блок фара получила царапины, в процессе дальнейшей эксплуатации было выявлено ее разгерметизация ( запотевание фары изнутри), что отражено в акте осмотра.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что грунтование - незаконная работа, отсутствует в акте осмотра, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, грунтование бампера необходимая работа, так как бампер - пластмассовая деталь, которую необходимо подготовить к краске.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость  нормо-часа на грунтование завышена, нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочных материалов, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, стоимость лакокрасочных покрытий взята по уровню среднего ценового сегмента рынка,  среднерыночная стоимость нормо-часа рассчитана на основании и «Обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» (л.д. 43).
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отсутствует расчет износа кузова - нет оснований для начисления УТС, не указано по какой методике рассчитана УТС, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, расчет износа кузовных деталей не производился, так как замене подлежит только блок-фара ( для нее рассчитывался износ узлов и агрегатов), то есть замена кузовных элементов не производится и соответственно нет необходимости рассчитывать износ кузовных деталей. Расчет УТС производиться при величине физического износа не более 35 %, для оцениваемого ТС, физический износ рассчитан  и составляет 11,78 %. ( л.д. 25, 26).
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что отсутствует сертификат пользователя программного обеспечения, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что к договорам ОСАГО, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, суд не принимает.  Как следует из разъяснения, содержащегося  в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 7139  руб. 95 коп.., утрата товарной стоимости составила 1330 рублей. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 1942,40 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 5197 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости в сумме 1330 рублей, которые  и   подлежат взысканию.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1700 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 6000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг представителя от <ДАТА2> и распиской от <ДАТА12> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                           
 
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воропанова <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты  в размере 5197 руб. 55 коп.,  компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 1330 рублей, расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 1700 рублей, штраф в размере 4113 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 17841 ( семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 713 (  семьсот тринадцать )  рублей 65 копеек  в доход государства.       
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд  в течение  месяца  со дня вынесения   решения через мирового судью.
 
    Мировой судья -  подпись.