Решение от 13 июня 2013 года №2-347/2013

    № 2-347/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Светлоярский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,
 
    при секретаре Озинковском А.С.,
 
    с участием истца Ф.З.С., представителей ответчика ООО «Универсал» Занова О.В., Чиковой Т.В.
 
    13 июня 2013 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности направить опровержение сведений.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф.З.С. обратился в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению сведений. В обоснование иска указав, что в адрес депутата <адрес> думы Я.А.В. генеральным директором ООО «Универсал» Зыновым О.В. направлено обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, с обвинениями в его адрес в порче областных дорог <адрес> и грубейшем нарушении природопользования и экологической безопасности на земельном участке, нарушении границ земельного участка. Данные сведения он расценивает как клевету. <адрес> думы Я.А.В. данное обращение было направлено в органы контролирующие деятельность в сфере указанных правонарушений. По указанию Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, государственным инспектором отдела земельного надзора по Ростовской и Волгоградской областям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что в действиях генерального директора ООО «Универсал» Зынова О.В. усматривается месть за его действия, направленные на предотвращение нарушений, совершенных ООО «Универсал» при разработке карьеров на земельных участков, используемых ответчиком, в результате чего ООО «Универсал» и его директор были привлечены к административной ответственности. Также считает, что целью обращения генерального директора ООО «Универсал» было опорочить его гражданскую честь и достоинство, а также причинить моральный вред, вызванный стрессовыми ситуациями при проведении проверок.
 
    В судебном заседании истец Ф.З.С. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в их обосновании, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Универсал», генеральный директор Зынов О.В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлено обращение депутату <адрес> думы Я.А.В., в котором сообщалось о том, что большегрузный автотранспорт выезжающий с земельного участка, арендуемого предпринимателем Ф.З.С., при выезде с грунтовой дороги на асфальтовую дорогу разрушает обочину и кромку твердого покрытия дороги, а также что земельный участок, арендуемый Ф.З.С., используется с нарушением границ и без проведения работ по рекультивации. Однако то, что данные нарушения производятся именно Ф.З.С. в обращении не указывается, и целью опорочить Ф.З.С. у него не имелось.
 
    Представитель ответчика ООО «Универсал», Чикова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ генеральным директором Зыновым О.В. направлено обращение депутату <адрес> думы Я.А.В., в котором сообщалось о том, что большегрузный автотранспорт выезжающий с земельного участка, арендуемого предпринимателем Ф.З.С., при выезде с грунтовой дороги на асфальтовую дорогу разрушает обочину и кромку твердого покрытия дороги, а также что земельный участок, арендуемый Ф.З.С., используется с нарушением границ и без проведения работ по рекультивации. Однако то, что данные нарушения производятся именно Ф.З.С. в обращении не указывается, и целью опорочить Ф.З.С. у организации не имелось. Кроме того, поскольку ООО «Универсал» является ответственным лицом по содержанию действующей сети автомобильных дорог в Светлоярском муниципальном районе <адрес>, то на них возлагается обязанность по содержанию и ремонту данных дорог. В связи с данным обращением, Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> дано предписание ООО «Универсал» о ликвидации несанкционированных съездов.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с п.7,9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что в адрес депутата <адрес> думы Я.А.В. генеральным директором ООО «Универсал» Зыновым О.В. направлено обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, с обвинениями в его адрес в порче областных дорог <адрес> и грубейшем нарушении природопользования и экологической безопасности на земельном участке, нарушении границ земельного участка. <адрес> думы Я.А.В. данное обращение было направлено в органы контролирующие деятельность в сфере указанных правонарушений. По указанию Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, государственным инспектором отдела земельного надзора по Ростовской и Волгоградской областям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией обращения, представленного истцом (л.д.5), копией сопроводительного письма в адрес руководителя Управления Россельхознадзора (л.д.6), копией осмотра земельного участка, арендуемого Ф.З.С. (л.д.7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).
 
    Как следует из текста обращения, сообщая об вышеизложенных фактах, генеральный директор ООО «Универсал» Зынов О.В. не сообщал, что данные нарушения производятся именно Ф.З.С., не просил проводить какие-либо проверки в отношении Ф.З.С., не желал привлекать его к какой-либо ответственности, и не обвинял Ф.З.С. в совершении какого-либо правонарушения.
 
    Как установлено судом, также по результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО «Универсал» на автомобильной дороге «М-6 «Каспий -Большие Чапурники -Червленое» на участке км 0+000-км 5+300 установлено, что большегрузный автотранспорт выезжающий с грунтовых дорог разрушает обочину и кромку твердого покрытия дороги. На участке км 3+350- км 3+360 выявлены несанкционированные грунтовые съезды, не предусмотренные в проекте организации дорожного движения, на вышеуказанную автомобильную дорогу, в связи с чем министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в адрес ООО «Универсал» внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и ликвидации несанкционированных съездов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией письма Министерства и копией предписания. (л.д. 25-27)
 
    Доводы представителей ООО «Универсал» о том, что целью обращения было разрешение проблемы разрушения дорог и проверки надлежащего использования земельного участка, арендуемого Ф.З.С., намерений причинить вред Ф.З.С. у них не было, не опровергнуты.
 
    Доводы Ф.З.С. о том, что целью обращения генерального директора ООО «Универсал» было опорочить его гражданскую честь и достоинство, а также причинить моральный вред, вызванный стрессовыми ситуациями при проведении проверок, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела.
 
    Довод Ф.З.С. о том, что по указанию Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, государственным инспектором отдела земельного надзора по Ростовской и Волгоградской областям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
 
    Доводы Ф.З.С. о том, что в 2011-2012 г. при проверки соблюдения земельного законодательства использования земельного участка арендуемого им, нарушений законодательства не установлено, по мнению суда не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку данные проверки проводились до обращения генерального директора ООО «Универсал»
 
    Доводы истца о том, что в действиях генерального директора ООО «Универсал» Зынова О.В. усматривается месть за его действия, направленные на предотвращение нарушений, совершенных ООО «Универсал» при разработке карьеров на земельных участков, используемых ответчиком, в результате чего ООО «Универсал» и его директор были привлечены к административной ответственности, суд находит неубедительными, поскольку как установлено, сообщая об вышеизложенных фактах, генеральный директор ООО «Универсал» Зынов О.В. не сообщал, что данные нарушения производятся именно Ф.З.С., не просил проводить какие-либо проверки в отношении Ф.З.С., не желал привлекать его к какой-либо ответственности, и не обвинял Ф.З.С. в совершении какого-либо правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное истцом обращение направлено ответчиком с целью реализации его права на обращение в государственные органы в пределах ст. 33 Конституции РФ, продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, и не направлены на причинение вреда другому лицу, и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, опровергающих доводы ответчика, а, следовательно, со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом.
 
    Также доказательств, что данные сведения ответчика каким-либо образом повлияли на репутацию и отношения других лиц к истцу, а также причинили моральные страдания и моральный вред истцу, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
 
    Доводы истца о том, что ответчик, направляя обращение в прокуратуру области, злоупотребил своими правами, так как знал, что те факты, на которых он основывал свои требования, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом выше изложенного, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ф.З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности направить опровержение сведений отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года
 
    Председательствующий: А.А. Моляров