Решение от 09 августа 2013 года №2-347/2013

    Дело № 2-347/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 августа 2013 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием представителя ответчика Гридневской Е.А. – адвоката Шилкиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Гридневской Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Гридневской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 апреля 2012 года между ООО «ПромТрансБанк» и Гридневской Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит на сумму 30000 рублей сроком на 380 дней под 44% годовых, а ответчица обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Гридневской Е.А. денежные средства в определенном договоре размере, однако последняя принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере 0,00 рублей, допустив тем самым образование задолженности.
 
    В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 63182,22 рублей, в том числе:
 
    30000 рублей – просроченный основной долг;
 
    8298,38 рублей – просроченные проценты;
 
    24883,84 рублей – штраф.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчица Гридневская Е.А. в судебное заседание не явилась, место её жительства неизвестно, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчицы был назначен адвокат.
 
    Адвокат Шилкина Н.С., действуя в интересах ответчицы Гридневской Е.А., исковые требования не признал, пояснив, что в отсутствие ответчицы невозможно достоверно установить производились ли ею платежи по кредиту, поэтому невозможно определить точную сумму задолженности. Кроме того, считает сумму штрафа явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, просит размер штрафа снизить.
 
    Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Гридневской Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить кредит на потребительские нужды в сумме 30000 рублей на срок 380 дней, а заемщик Гридневская Е.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п.5.1 договора заемщик Гридневская Е.А. уплачивает банку проценты в размере 44% годовых.
 
    Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору просрочка основного долга составляет 30000 рублей; просрочка процентов составляет 8298,38 рублей; 24883,84 рублей – сумма штрафа, а всего 63182,22 рублей.
 
    ООО «ПромТрансБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Гридневской Е.А. кредит на сумму 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Гридневской Е.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Учитывая, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просрочки основанного долга и просрочки процентов подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей.
 
    Истцом начислен штраф в размере 24883,84 рублей от неуплаченных ответчиком очередных платежей, срок погашения которых наступил.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Договорной размер штрафа составляет 10% от неуплаченных сумм очередных платежей. При этом, договорные проценты за пользование суммой займа составляют 44% годовых.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 44% годовых и штрафной ставки 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере 24883,84 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
 
    Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.
 
    При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648,95 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гридневской Евгении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» 48298 (сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 38 копеек - задолженность по кредитному договору; 1648 (одну тысячу сорок восемь) рублей 95 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова