Решение от 17 мая 2013 года №2-347/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-347/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
        17 мая 2013года                                                                                                            г.Стерлитамак
 
        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И<ФИО1>
 
    при секретаре Шагиевой Д.Д.
 
    с участием представителя истца Кабировой Е.И. по доверенности Соколовой А.Н<ФИО1>
 
       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой <ФИО2> к ОАО Страховой группе МСК о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кабирова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Страховой группе «МСК», просит взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР>. для восстановительного ремонта транспортного средства; <НОМЕР>. в счет утраты товарной стоимости автомобиля; <НОМЕР>. расходы на производство экспертизы; <НОМЕР>. расходы на оплату услуг представителя, <НОМЕР>; расходы на телеграфное отправление о проведении экспертизы; <НОМЕР>. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 16час.45мин. на территории гаражного массива по <АДРЕС> возле <АДРЕС> в г.Стерлитамак, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <НОМЕР>, под управлением собственника Кабировой <ФИО2> и автомобиля ВАЗ 21134 госномер <НОМЕР> под управлением собственника Сибагатова <ФИО3>. Оформление документов о ДТП проводилось в соответствии с п.8 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. При этом <ФИО4> признал себя виновником ДТП. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» по полису серии №0603843379. Истцом в установленном законом порядке заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ОАО «СГ МСК», данный случай ответчиком признан страховым и на основании акта  о страховом случае от 20.02.2013г. истцу произведена выплата в размере <НОМЕР>. Истец, не согласный с суммой выплаты страхового возмещения, провел независимую экспертизу, на которую ответчик, извещенный надлежащим  образом, не явился. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля №26.02.13, стоимость материального ущерба составляет <НОМЕР>., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <НОМЕР>. В связи с чем, просит исковое заявление удовлетворить, взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта.
 
         Истец Кабирова Е.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
 
         Представитель истца Кабировой Е.И. по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования к ОАО «СГ МСК» поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
         Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.50,58-59), причина неявки не известна. До судебного заседания представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Уфимского филиала ОАО «Страховой группы МСК» в Арбитражном суде РБ (л.д.60-61), однако доказательств и соответствующих доказательств занятости в другом судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
        Третье лицо <ФИО4> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
        Суд, заслушав представителя Кабировой Е.И. по доверенности Соколову А.Н., определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ОАО «СГ МСК», исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 20.01.2013г. в 16час.45мин. на территории гаражного массива по <АДРЕС> возле <АДРЕС> в г.Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <НОМЕР>, под управлением собственника Кабировой <ФИО2> и автомобиля ВАЗ 21134 госномер <НОМЕР> под управлением собственника Сибагатова <ФИО3>, что следует из извещения о ДТП (л.д.6). Оформление документов о ДТП проводилось в соответствии с п.8 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. При этом <ФИО4> признал себя виновником ДТП.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кабировой Е.И. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно царапины бампера, вмятины и царапин переднего правого крыла, повреждения в виде вмятин и царапин колеса, а также, в результате ДТП автомобиль получил утрату товарной стоимости.
 
        Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ0603843379. Ответчиком ОАО «СГ МСК» данный случай признан страховым и на основании Страхового Акта <НОМЕР> от 20.02.2013г. в счет возмещения ущерба выплачено <НОМЕР>. (л.д.35). 
 
        Однако, согласно Отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 26.02.2013г. проведенной Независимым оценщиком ИП <ФИО5> (л.д.9-32), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г/н М161ХХ102, идентификационный номер ХWB3L32EDСА250327 с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>., дополнительная величина утраты товарной стоимости <НОМЕР>. 
 
    Оснований не доверять указанному Отчету независимого оценщика у суда не имеется, так как Отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода Отчета указаны в самом Отчете, который проведен с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности». На проведение отчетаОАО «СГ МСК» извещены телеграммой (л.д.43), однако на ее проведение не явились. Оценщиком приведен анализ среднерыночных цен, изложена подробная калькуляция стоимости ремонтных воздействий. Кроме того, оценщик имеет Свидетельство от 28.11.2012г. в области «Исследования транспортных средств, в том числе с целью их оценки», Свидетельство от 28.11.2012г. в области «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», Свидетельство №1457 согласно которого <ФИО5> является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов» (л.д.31), также имеет Свидетельство №0013051 «О членстве в саморегулируемой организации оценщиков» (л.д.32). Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешанную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в данном регионе. Вывод оценщика сделан также на основании Акта осмотра транспортного средства от 26.02.2013г. (л.д.18).
 
    В свою очередь ответчиком произведена выплата в сумме <НОМЕР>., однако  документов, обосновывающих выплату страхового возмещения в указанном выше размере, не представлено.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы, обстоятельств, опровергающих требования истца, ответчиком также не представлено.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание Отчет от 26.02.2012г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости» от 26.02.2012г. проведенного Независимым оценщиком ИП <ФИО5>
 
        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>. поскольку согласно Отчета от 26.02.2013г. оценщика <ФИО5> дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <НОМЕР>.
 
        Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
        В силу положений п.1 ст.6. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором  указано,  что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
       Согласно Постановления президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
         В силу п. а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.  Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <НОМЕР>.
 
       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
      Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
      Ответчиками не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 20.01.2013г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ОАО СГ МСК произвести страховую выплату.
 
      Страховой компанией на основании проведенного акта осмотра транспортного средства, произведена страховая выплата в общей сумме <НОМЕР>. (л.д.35).
 
      Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
       В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ОАО «СГ МСК» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
       Установлено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР>., дополнительная величина утраты товарной стоимости <НОМЕР>. страховая компания выплатила страховое возмещение - <НОМЕР>. Лимит страховой компании в данном случае составляет <НОМЕР>. В связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию недоплата в размере <НОМЕР>. (<НОМЕР>.(лимит страховой выплаты)-<НОМЕР>.(выплаченная страховой компанией сумма)+<НОМЕР>.(разница выплаты страхового возмещения)+<НОМЕР>.(дополнительная величина утраты товарной стоимости).  
 
      Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию сумма, предназначенная для восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>., дополнительная величина утраты товарной стоимости <НОМЕР>. 
 
      Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
      Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
      В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
      Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
      На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
       В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
      Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
       В соответствии с п.2  Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
       Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
       В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г<ДАТА>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
         Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
      В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
     Вина ответчика ОАО «СГ МСК» заключается в том, что он, в нарушение действующего законодательства не исполнил требования истца, в связи с чем, истец продолжительное время не мог пользоваться автомобилем, и был вынужден понести дополнительные, помимо страхового возмещения, расходы для его восстановления. С учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
        Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба - <НОМЕР>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <АДРЕС>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также <НОМЕР>. за требование о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.
 
        В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в сумме <НОМЕР>. (л.д.33)
 
        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат расходы за отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы <НОМЕР>. (л.д.43).
 
         Кроме того, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Кабировой Е.И. с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>. (л.д.39-40).
 
         На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                           Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Кабировой <ФИО2> к ОАО Страховой группе МСК удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ОАО Страховой группы МСК в пользу Кабировой <ФИО2> денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>., денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы на производство экспертизы <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., расходы по отправке телеграммы <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы - <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
         Взыскать с ОАО Страховой группы МСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста)рублей.
 
         Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г. Стерлитамак.
 
 
Мировой судья:                                                                                                А.И.Самигуллина
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>