Решение от 10 июня 2013 года №2-347/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-347/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года                                                                             село Ермолаево РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка  по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т.,
 
    с участием представителя истца  <ФИО1>,
 
    при секретаре Михелевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республики Башкортостан, третьему лицу <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Абдурахманов А.Р.  обратился в суд с иском к  ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО3> о взыскании  суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 2000 руб., расходы по оплате пощлины  947,30 руб., штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца,  и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина подтверждается материалами ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере  6350,92 руб. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 25260,49 руб. За составление оценки истцом уплачено 2000 рублей.
 
    Истец Абдурахманов А.Р.  на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования своего доверителя  поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО3>  не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя  ответчика, третьего лица.
 
                Суд, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  ч.1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
      Согласно п.60.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
        Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> был поврежден автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель  <ФИО3> управлявший  автомобилем ВАЗ 21053, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росгосстрах» (полис страхования серия ВВВ <НОМЕР>. В  результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  
 
       Судом установлено, что ответчиком данное  ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата истцу, в счет причиненного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
       Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенному по инициативе истца  оценщиком ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  (с учетом износа автомобиля) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА5> ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.
 
    Принимая во внимание указанное, у суда оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, не имеется.
 
    Соответственно, со страховой компании следует взыскать  невыплаченную сумму стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.-<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным суд  считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)х50%= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истцом на услуги представителя затрачено 5000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика  суд исходит из следующего: фактического объема оказанных услуг - подготовка искового заявления, представительство в 1-м судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и при проведении подготовки к судебному разбирательству, сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика 4000 руб. 
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы: расходы по  составлению отчета 2000 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данный отчет был представлен истцом при подаче иска в обоснование и подтверждение своих требований, а также при определении цены иска, то есть истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими  взысканию  с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 947,30  руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Абдурахманова <ФИО2> сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по составлению отчета  2000 руб. (услуги эксперта), расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате пошлины 947,30 руб. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Куюргазинский районный  суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом  в окончательной форме.
 
    Мировой судья: подпись
 
    Верно:
 
    Мировой судья:                                                                                      Н.Т. Габдуллин