Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-347/2013
Дело № 2-347/2013 копия
Решение именем Российской Федерации
город Няндома 09 апреля 2013 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» (далее - Кооператив) и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 45000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными снежными средствами составляет 23 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. В адрес должника направлялись претензии с требованием о полном возврате долга, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 58 701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль 03 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Согласно полученному от нее телефонному сообщению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 9), в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 45000 рублей с процентной ставкой 23 % в год с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением №, к договору займа (л.д. 10).
В соответствии с условиями указанного выше договора платежи в погашение основной суммы долга по договору должны осуществляться ежемесячно (включая проценты) согласно графику договора (п. 4 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору.
В случае несвоевременного возврата займа ФИО1 обязалась по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 6 договора.
Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 45000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ответчик ФИО1, будучи обязанной ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее задолженности перед Кооперативом.
Договор займа N 92/3/99/109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1 по своему содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 877 рублей (л.д. 11-12). Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, начисленная сумма пени в размере 18 364 рубля, истцом уменьшена до размера 12 188 рублей.
Учитывая, что обязательства по указанному выше договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, указанная в исковом заявлении сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3500 рублей суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере 1961 рубль 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере 58 701 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 03 копейки, всего 5461 (Пять тысяч шестьдесят один) рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Копия верна:
Судья М.В.Макаров
