Решение от 10 июля 2014 года №2-347/14

                                        Гражданское дело № 2-347/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
(Заочное)
 
10 июля 2014 года                                          с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    с участием представителя истца - Шидакова Р.И. действующего на основании доверенности 09АА0060619 (рег. № 4-4761) от 25 декабря 2012 года,
 
    при секретаре Эркеновой Ф.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Дотдаевой Айшат Султановне, действующей в своих интересах и, как законный представитель, в интересах своих несовершеннолетних детей Чотчаевой Мадины Руслановны, Чотчаева Алана Руслановича, Дотдаева Имрана Исмагиловича о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен (далее кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Дотдаевой А.С. о расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 652126,03; обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество - квартиру <адрес>
 
    В иске банк сослался на те обстоятельства, что 22 сентября 2011 года между кредитором и Дотдаевой А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0717, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 сентября 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга - путем полугодовых платежей по 100000 рублей, процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 03 июля 2009 года с ней же также был заключен и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1131031/0717-13, согласно которого залогодателем передан залогодержателю объект недвижимости - <адрес>, КЧР и соответствующая доля в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме. Сторонами определена залоговая стоимость имущества - 1200000 рублей. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.
 
    В связи с чем кредитор просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика указанную выше сумму долга, обратить взыскание на залог с установлением начальной цены размере 100% от залоговой стоимости, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины.
 
    Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26 мая 2014 года в связи с поступившей информацией, что в залоговой квартире вместе с ответчиком проживают ее несовершеннолетние дети и указанная квартира является единственным жильем указанных лиц, судом в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние Чотчаева М.Р., 2002 года рождения, Чотчаев А.Р. 2005 года рождения, Дотдаев И.И., 2012 года рождения в лице их законного представителя Дотдаевой А.С. (заемщика).
 
    В настоящем очередном назначенном судебном заседании представитель Банка иск поддержал и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против принятия судом решения в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Дотдаева А.С., будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела в настоящее заседания не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении заседания. По существу исковых требований суду возражений, пояснений не представляла. Никаких возражений, несогласий и т.п. в отношении стоимости (оценки) залогового имущества также не заявила.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
         Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что 22 сентября 2011 года между кредитором и Дотдаевой А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0717, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 сентября 2016 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга - путем полугодовых платежей по 100000 рублей, процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 22 сентября 2011 года с Дотдаевой А.С. также был заключен и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1131031/0717-13, согласно которого залогодателем передан залогодержателю объект недвижимости - <адрес> и соответствующая доля в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме. Сторонами определена залоговая стоимость имущества - 1200000 рублей.
 
    В то же время, согласно расчетов истца, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме. Так по данным истца задолженность по просроченному основному долгу образовалась с сентября 2013 года, по просроченным процентам - с ноября 2013 года (т.е. более полугода), что и повлекло за собой образование общей задолженности.
 
    Согласно приобщенных к иску расчетов - долг по состоянию на 19 марта 2014 года составляет в общей сумме 652126,03 рублей, из которых 500000,00 рублей - ссудная задолженность; 100000,00 рублей - просроченная часть основного долга; 52126,03 рублей - проценты за пользование кредитом.
 
    Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.
 
    Кроме того, п. 4.7 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
 
    Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В части обращения взыскания на залоговое имущество.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
 
    Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
 
    Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Так п. 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
 
    В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названным Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
 
    Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
 
    Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
 
    В рассматриваемом случае, с учетом того, что ответчик Дотдаева А.С. зарегистрирована и фактически проживает в ином жилом помещении (соответственно и дети), а именно в <адрес>, а объектом залога является квартира № 5 в том же селе, но по <адрес>, то у ответчиков имеется иное жилое помещение и соответствующие права пользования им.
 
    Не соблюдение своих обязанностей Дотдаева А.С. допускала неоднократно.
 
    Размер задолженности составляет более 5% от стоимости залога.
 
    По указанной причине исковое требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В силу положений статей 50 и 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке: на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
 
    В отношении оценки залога со стороны ответчика никаких возражений не поступало.
 
    Таким образом, залог - <адрес> подлежат продаже с публичных торгов. Начальная продажная цена определяется судом в размере 1200000 рублей - как было ранее определено кредитором и залогодателем.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины - 9721,26 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 348 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
              Расторгнуть кредитный договор № 1131031/0717, заключенный 22 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и Дотдаевой Айшат Султановной.
 
    Взыскать с Дотдаевой Айшат Султановны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен 652126 (шестьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 03 копейки, составляющие общую задолженность по кредиту по состоянию на 19 марта 2014 года, из которых:
 
    - 500000,00 рублей - ссудная задолженность;
 
    - 100000,00 рублей - просроченная часть основного долга;
 
    - 52126,03 рублей - проценты за пользование кредитом.
 
    Обратить взыскание на залог: квартиру <адрес>, общей площадью 37,3 кв. метров инвентарный номер 14, право собственности на которую зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Дотдаевой Айшат Султановны 03 мая 2011 года за № 09-09-06/030/2011-673.
 
    Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов и ее начальную продажную стоимость в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Дотдаевой Айшат Султановны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины 9721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 26 копеек.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.