Решение от 19 мая 2014 года №2-347/14

    Дело № 2-347/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                                       19 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    с участием адвоката Тедеевой Ю.В.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельского кредитного потребительского кооператива граждан «Исток» к Филипповой О.В., Морозовой Т.М., Никоноровой Н.В., Тимонину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сельский кредитный потребительский кооператив граждан «Исток» (далее – СКПКГ «Исток») обратился с иском к Филипповой О.В., Морозовой Т.М., Никоноровой Н.В., Тимонину Е.Г. и просит взыскать с ответчиков досрочно задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб.
 
    Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года СКПКГ «Исток» заключил с Филипповой О.В. договор займа №xxx, по условиям которого СКПКГ «Исток» выдал, а Филиппова О.В. получила по расходному кассовому ордеру №xxx от xx.xx.xxxx года денежные средства в сумме xxx руб., под xx% годовых сроком на xx месяцев до xx.xx.xxxx года, общая сумма выплат по займу на дату xx.xx.xxxx года составляет xxx руб. Филиппова О.В. подписала график платежей и обязалась производить выплаты с начисленными процентами, не позднее xx-го числа каждого месяца, в сумме не меньше предложенной по графику платежей. Морозова Т. М., Никонорова Н.В., Тимонин Е.Г. подписали договор поручительства, и обязались нести солидарную ответственность по договору займа, в полном объёме, до полного погашения. С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года Филиппова О.В. произвела девятнадцать выплат с нарушением графика и размера платежей, после xx.xx.xxxx года выплаты от заемщика и поручителей не поступали. По состоянию на 09.04.2014 года сумма задолженности составила xxxx руб., в том числе остаток основной суммы в размере xxx руб., проценты, начисленные за пользование займом в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., штраф за нарушение условий договора в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере xxx руб.
 
    Представитель истца Кожевников Д.Е., действующий на основании доверенности от 23.09.2013 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Морозова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что у неё отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности, кроме того она не согласна с размером заявленного к взысканию штрафа и просит его уменьшить.
 
    Ответчик Филиппова О.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений ч. 1. ст. 113, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Филипповой О.В.
 
    Ответчики Никонорова Н.В., Тимонин Е.Г. в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно.
 
    Представитель ответчиков Никоноровой Н.В., Тимонина Е.Г. – адвокат Тедеева Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордеров №345, №346 от 19.05.2014 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, также пояснила, что считает размер заявленного к взысканию штрафа слишком завышенным, несоразмерным и не соответствующим объему нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем просила снизить данный штраф до 500 руб.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования СКПКГ «Исток» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Филипповой О.В. от xx.xx.xxxx года о предоставлении займа для потребительских нужд (л.д. 7), xx.xx.xxxx года между Сельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Исток» (Займодавец) и ответчиком Филипповой О.В.(Заемщик) был заключен договор займа №xxx(л.д. 8-9).
 
    Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере xxx руб. на xx месяцев под xx% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Пунктами 2.3 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до xx.xx.xxxx года, производить гашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов и штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора, в том числе в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней.
 
    В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере xx% за каждый день просрочки, начиная с дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов.
 
    xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчику Филипповой О.В. денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xxx (л.д. 14).
 
    В подтверждение полученного займа заемщик подписала договор займа, график платежей по займу (л.д. 13).
 
    Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xxx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
 
    Кроме того xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Филипповой О.В. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года между СКПКГ «Исток» и Морозовой Т.М., Никоноровой Н.В., Тимониным Е.Г. были заключены договоры поручительства (л.д. 10-12).
 
    Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Филипповой О.В. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года.
 
    В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителям хорошо известны все условия указанного договора займа.
 
    Пункт 1.4 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика Филипповой О.В. начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств.
 
    В результате неисполнения Филипповой О.В. обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2014 года составила xxx руб., в том числе остаток основной суммы в размере xxx руб., проценты, начисленные за пользование займом в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., штраф за нарушение условий договора в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере xxx руб. (л.д. 15-16).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе основной суммы займа в размере xxx руб., процентов в размере xxx руб., штрафа, при этом сумма штрафа начислена истцом в соответствии с условиями договора займа №xxx от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.
 
    Однако, из смысла положений договора о штрафе следует, что он является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данного штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего оплате штрафа за нарушение условий договора займа, суд принимает во внимание компенсационный характер данного штрафа, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того данный штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер штрафа должен быть снижен до xxx рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Таким образом, поскольку пунктом 1.4 договоров поручительства от xx.xx.xxxx года предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с Филипповой О.В., Морозовой Т.М., Никоноровой Н.В., Тимонина Е.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме xxx руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельского кредитного потребительского кооператива граждан «Исток» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филипповой О.В., Морозовой Т.М., Никоноровой Н.В., Тимонина Е.Г. в солидарном порядке в пользу Сельского кредитного потребительского кооператива граждан «Исток» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, в том числе остаток основной суммы займа в размере xxx рубля xx копеек, проценты за пользование займом в размере xxx рубля xx копейка, штраф в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Взыскать с Филипповой О.В., Морозовой Т.М., Никоноровой Н.В., Тимонина Е.Г., в солидарном порядке в пользу Сельского кредитного потребительского кооператива граждан «Исток» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рубля xx копейки.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                             Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                        Д.А. Гусев