Решение от 27 января 2014 года №2-347/14

Дело № 2-347/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова М.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
 
установил:
 
    Мамедов М.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, в возмещении расходов по составлению искового заявления 2000 рублей, в возмещение расходов по копированию документов 1300 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Клявину И.П., под управлением Созонова М.Ю.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Созонов М.Ю.
 
    Гражданская ответственность Созонова М.Ю. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс»», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
 
    Однако страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленных им обстоятельств.
 
    Мамедов М.М. считает данный отказ незаконным, противоречащим условиям договора обязательного страхования и нормам законодтаельства просит взыскать в свою пользу стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства определенную на основании заключения оценщика ФИО 1, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
 
    В судебное заседание Мамедов М.М., извещенный надлежащим образом, о дате месте времени рассмотрения дела, не явился, доверив защиту своих интересов Петрову С.А., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал. Дополнительно указал, что причинение истцу ущерба именно в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено как материалами проверки органов внутренних дел, так и заключением независимого эксперта ФИО 2 В исследовании, составленном по заказу страховщика, не указано на основании каких именно методик, исследуя только одно транспортное средство из двух участвующих в аварии, эксперт пришел к выводу о том, что ряд повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, действовал в рамках заключенного договора страхования. Выводы трасологического исследования ОРГАНИЗАЦИЯ обоснованны.
 
    Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, суд считает, что исковые требования Мамедова М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Мамедов М.М. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Клявину И.П., под управлением Созонова М.Ю.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Созонов М.Ю., который неправильно выбрал боковой интервал, что привело к столкновению. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Созонова М.Ю. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ВВВ №) истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.
 
    С целью проверки указанных в заявлении сведений страховщик обратился в экспертно – оценочную компанию ОРГАНИЗАЦИЯ , из заключения данной организации следует, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное заключение и сделанный на основании него вывод, о сообщении страхователем в заявлении ложных сведений послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ , представленному ответчиком суду, не приобщены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование, в связи с чем, у суда имеются основания для сомнений в выводах изложенных в нем. При проведении исследования специалист пришел к выводу о том, что в ходе аварии не могли образоваться определенные повреждения лакокрасочного автомобиля истца – царапина в виде ломанной линии, при этом данный вывод какими – либо расчетами, ссылками на рекомендации по проведению автотехнических и трассологических исследований не подтвержден, кроме того, исходя из фотографий приобщенных к исследованию видно что в районе передней левой стойки автомобиля истца имеются несколько продольных параллельных царапин, что согласно исследованию соответствует заявленным участниками аварии обстоятельствам. Тот факт, что повреждения автомобиля истца образовались в ходе рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия подтверждается также заключением специалиста ФИО 2, который имеет значительный опыт работ в сфере автотехнических исследований, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», обладает необходимой квалификацией для производства трассологоических экспертиз. Выводы, сделанные им в заключении, соответствуют материалам проверки органов ГИБДД, проведенной по факту происшествия, поэтому суд полагает, что они объективно отражают механизм образования повреждений на автомобиле истца.
 
    Таким образом, суд считает, что вред Мамедову М.М. был причинен в результате виновных действий Созонова М.Ю. управлявшего, автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2
 
    Соответственно в данной ситуации страховой случай применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности заключенному между Клявиным И.П. и ОАО СК «Альянс» наступил.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование суммы ущерба Мамедовым М.М. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 333793,27 рубля.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу в меньшем размере, также отсутствуют.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Мамедова М.М.
 
    Соответственно, в пользу истца в качестве страхового возмещения с ответчика пв рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию 120000 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в предоставлении страхового возмещения ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Мамедова М.М. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мамедова М.М. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Мамедова М.М. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет (120000+4000)/2=62000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мамедовым М.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Мамедов М.М. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя –     900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы по изготовлению ксерокопий документов для суда в сумме 1300 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мамедова М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мамедова М.М. страховое возмещения в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 62000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 900 рублей, в возмещение расходов по копированию документов 1300 рублей, а всего взыскать 211200 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов