Решение от 31 мая 2013 года №2-347/13

Дело № 2-347/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Лоскутова Л.И.
 
    ответчиков Козловой А.А., Логвиновой А.М.
 
    представителя ответчиков Кармальковой Е.А.
 
    представителей третьих лиц Зелениной Т.Б. и Петровой С.С.,
 
    рассмотрев 31 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Лоскутова Л.И.
 
    к
 
    товариществу собственников жилья «Космонавтов 35», Ваулиной Л.Н., Мезиной Н.В., Козловой А.А., Логвиновой А.М.
 
    о признании неправомочным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
 
 
    установил:
 
    Собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> города Железноводска Лоскутов Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Космонавтов 35» (далее - ТСЖ) и инициаторам собрания - Ваулиной Л.Н., Мезиной Н.В., Козловой А.А., Логвиновой А.М. о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ТСЖ «Космонавтов 35» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился договор управления многоквартирным домом без номера и даты. Согласно пункту 1.1 договора, гласящего о том, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), хранящегося в квартире <адрес> города Железноводска, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы было собрание, на котором принято решение о создании ТСЖ. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
 
    Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В нарушение данного требования он не был уведомлен о проведении указанного собрания.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
 
    Из изложенного следует, что проведение собрания в форме заочного голосования возможно только в том случае, если ему предшествовал созыв собрания путем совместного присутствия собственников помещений (очное), которое было признано не состоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума.
 
    Такое собрание, не созывалось и не проводилось, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения, принятые на собрании, проведенном в форме заочного голосования, сведения о созыве такого собрания отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В нарушение данного требования доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество определены не были. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в протоколах собраний отсутствуют сведения о доли каждого собственника, подписавшего протокол, а также отсутствием таких сведений в ЕГРЮЛ.
 
    Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, при государственной регистрации товарищества собственников жилья должны быть представлены сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    В нарушение данного требования он не был уведомлен о принятых на собрании решениях и об итогах голосования.
 
    Указанные выше нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Железноводске, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, принятые собранием решения нарушают его права и интересы.
 
    На основании изложенного, просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Железноводск, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, принятые на нем решения недействительными.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел и пояснил, что на самом деле никакого собрания не проводилось, сообщение о проведении собрания его инициаторами нигде не размещалось, в связи с чем, он не мог принять участие в собрании и высказать свою позицию.
 
    Ответчики Козлова А.А., Логвинова А.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что общее собрание собственников проведено ими в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, истец о проведении собрания знал, так как они уведомляли его о проведении собрания, однако, не посчитал нужным в нем участвовать, как и не считает нужным оплачивать услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
 
    Ответчики Ваулина Л.Н. и Мезина Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя Кармальковой Е.А., представив возражения на иск, согласно которым общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями законодательства, необходимый кворум для принятия решений имелся.
 
    Представитель ответчиков - ТСЖ «Космонавтов 35», Козловой А.А., Логвиновой А.М., Ваулиной Л.Н., Мезиной Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ТСЖ «Космонавтов 35» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как на момент проведения оспариваемого истцом собрания такого юридического лица не существовало. Доводы истца, касающиеся его исковых требований к инициаторам собрания о его неосведомленности о проведении собрания, действительности не соответствуют, инициаторы проведения собрания лично приглашали истца на проведение общего собрания, которое проводилось во дворе дома, идти на собрание он отказался. Затем извещение о времени проведения собрания в форме заочного голосования с повесткой собрания было вывешено в подъезде дома. По всем вопросам повестки собрания были приняты решения большинством голосов собственников, что было оформлено протоколом собрания. Никаких нарушений Жилищного законодательства при этом допущено не было. Истец обладает долей в собственности на нежилое помещение, расположенное в доме, которая соответствует 0,03 % от общего числа голосов, его голос повлиять на решение большинства собственников не мог. Кроме того, права истца ничем не нарушены, так как он и ранее за обслуживание мест общего пользования никогда не платил и сейчас не платит.
 
    Представитель третьего лица - управления муниципальным имуществом администрации города-курорта Железноводска, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как участвовавший в голосовании представитель управления муниципального имущества не был уполномочен представлять интересы муниципального образования при голосовании от имени собственника нежилых помещений, в связи с чем, предполагает, что необходимого кворума при подсчете голосов собственников, участвовавших в собрании не было.
 
    Представитель третьего лица - МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа», не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа» владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями №, № общей площадью 723,6 кв. метра, уведомлений о проведении собраний собственников помещений они также не получали, о появлении в доме ТСЖ им стало известно из его письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении проекта договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Космонавтов 35» и МКОУДОД «Детская музыкальная школа», переданного нарочным Кармальковой Е.А.
 
    Третьи лица - Ковалев Д.А., Кравченко И.В., в судебное заседание не явились, просили исковые требования удовлетворить, так как извещений о проведении собрания не получали.
 
    Третьи лица - Иванов В.А., Кривошеева А.С., Козлова И.В., Заярина О.В., Забродина И.В., Лысенко Т.Ф., Труман Ю.В., Ларюшкина В.И., Лозовая В.Н., Артемова В.И., Никонов С.А., Штруман Н.А., Исакова Н.Н., Залялютдинова Н.П., Ефимова В.В., Глебова А.И., Фастова Г.Н., Горбачева В.А., Битюкова А.В., Валентинова И.В., Луговская И.В., Вишнякова А.В., Иванова В.А., Перепелкин И.М., Корогод Т.П., Гепфер Л.П., Халеева Т.В., Груднина В.В., Самойлова Л.И., Ефремова Е.Д., Никитенко Л.И. Бурцева Т.П., Шубин И.Н., Потапенко Н.К., Красикова Л.И., Соколова Г.А., Марунов Е.В., Романенко Н.Г, Прохорова С.А., Гаценко В.И., Чернышова О.В., Шевченко Н.И., Грищенко Н.А., Тахбекян М.Х. - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью, так как общее собрание было проведено согласно требованиям законодательства, кворум, необходимый для принятия решений имелся, обращение истца в суд вызвано желанием избежать несения бремени содержания общего имущества.
 
    Выслушав объяснения по иску сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    По правилам ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    По правилам ст.47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, то есть совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Ваулиной Л.Н., Мезиной Н.В., Козловой А.А. и Логвиновой А.М. в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, что подтверждается протоколом общего собрания.
 
    В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
 
    1.     Выбор председателя и секретаря общего собрания,
 
    2.     Выбор членов счетной комиссии общего собрания,
 
    3.     Выбор способа управления многоквартирным домом,
 
    4.     Создание товарищества собственников жилья,
 
    5.     Утверждение Устава ТСЖ,
 
    6.     Выбор ревизионной комиссии,
 
    7.     Определение источника затрат на оформление и регистрацию ТСЖ, как юридического лица,
 
    8.     Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ,
 
    9.     Определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний и всех принимаемых в ТСЖ решениях,
 
    10. Выбор правления ТСЖ.
 
    Истец Лоскутов Л.И. является сособственником нежилого помещения площадью 31,90 квадратных метра, и, поскольку не принимал участие в собрании, что сторонами по делу не оспаривается, у него имеется право на обжалование в суд принятых на собрании решений.
 
    Ответчиками Козловой А.А., Логвиновой А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обжалование решения общего собрания, так как шестимесячный срок для обращения в суд им пропущен.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения п.6 ст.46 ЖК РФ и пояснил в судебном заседании, что инициаторы собрания не уведомили его за 10 дней о проведении собрания, объявления об этом не вывешивалось, бланки решений для голосования ему не были вручены, итоги голосования для ознакомления не размещались в отведенных местах, в связи с чем, он был лишен права голоса в принятии решений.
 
    Доводы истца о недоказанности факта извещения других собственников помещений в доме о предстоящем собрании не могут быть признаны судом состоятельными, так как опровергаются представленными суду письменными доказательствами: извещением о проведении собрания, бюллетенями для голосования, протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в суд заявлениями от 44 третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме, пояснениями, данными в судебном заседании ответчиками и их представителем, в совокупности свидетельствующими о том, что о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, об итогах проведения собрания им было доведено путем размещения информации на входных дверях подъезда.
 
    Однако, учитывая, что истец является собственником нежилого помещения в указанном доме, в собрании участия не принимал, о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялся, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный им срок на обжалование решения собрания.
 
    При исследовании судом вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования, суд не установил существенных нарушений.
 
    Согласно справке Железноводского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» общая площадь по квартирам в <адрес> города Железноводска составляет 4303,6 квадратных метра, площадь подвала -1154 квадратных метра, общая площадь нежилых помещений 1103,9 квадратных метра, площадь общего пользования 435 квадратных метра, общая площадь дома составляет 6896,5 квадратных метра.
 
    Приняли участие в голосовании, согласно представленным решениям, 88 собственников.
 
    Все бланки решений содержат дату его принятия.
 
    Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, считающихся, согласно ЖК РФ, проголосовавшими, составила 3709,65 квадратных метра.
 
    Согласно листу подсчета результатов заочного голосования площадь квартир и нежилых помещений, участвовавших в голосовании собственников, составляет 53,84% от общей площади помещений в доме.
 
    Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняло участие 53,84% собственников помещений указанного дома, единогласно проголосовавших по всем вопросам повести дня, нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений <адрес> города Железноводска судом не установлено.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как он является собственником нежилого помещения в указанном доме площадью 31,9 квадратным метра, что составляет в совокупности 0,46% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
 
    Доводы представителя третьего лица - управления муниципальным имуществом администрации города Железноводска о предположительном отсутствии кворума на собрании суд также не может признать состоятельными, так как о проведении собрания администрации муниципального образования было известно, о чем свидетельствует бланк голосования от имени указанного собственника, в котором имеется подпись уполномоченного лица, до настоящего времени данным собственником решение собрания оспорено не было, не заявлялось им таких требований и в настоящем процессе.
 
    Исходя из смысла статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
 
    В силу ст. 46 Жилищного Кодекса РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.
 
    В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы. Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемых решений.
 
    Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков и его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, в то время как на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, так как доказательств обратного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, а при наличии кворума для принятия решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению их правомочность.
 
    Кроме того, определяя долю истца в общем имуществе и соответственно количество голосов, которым он обладал бы на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что даже в случае участия истца в голосовании его голос не мог повлиять на результат решения общего собрания, поскольку он обладает незначительной долей в общем имуществе.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, так как противоречат ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 45,46 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Лоскутова Л.И. к товариществу собственников жилья «Космонавтов 35», Ваулиной Л.Н., Мезиной Н.В., Козловой А.А., Логвиновой А.М. о признании неправомочным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева